Дело индивидуального предпринимателя Бут Н.М. к ИФНС по Центральному району г. Челябинска по вопросу обложения НДФЛ возмещения убытков (Определение судьи ВС РФ от 13.12.2017 № 309-КГ17-13845 по делу № А76-26431/2016)

24 января

Суть спора: налоговый орган доначислил ИП НДФЛ в связи с занижением налоговой базы из-за исключения из нее денежных средств, полученных от общества «Союзагрокомплект-1» по судебному решению в качестве возмещения убытков (91 005 795 руб. 40 коп.) и индексации присужденных денежных средств по решению суда (5 555 181 руб. 34 коп.) в качестве упущенной выгоды.

Налоговый орган сделал вывод, что полученные суммы не являются компенсационной выплатой.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП, сделав вывод, что полученные суммы не являются доходом и не подлежат налогообложению. Кроме того, к рассматриваемым обстоятельствам суд применил положение п. 7 ст. 3 НК РФ.

Апелляционная инстанция, поддержанная кассацией (УО), это решение отменила и отказала ИП в удовлетворении требований. Спорные суммы, поскольку выплачены ИП в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, признаются имущественной выгодой, которая подлежит обложению налогом.

Буквальное толкование ст. 217 НК РФ не позволяет сделать вывод о том, что возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения сторонами гражданско-правовых сделок, связанных с инвестированием строительства коммерческой недвижимости, то есть деятельностью, изначально направленной на получение дохода, может быть отнесено к компенсационным выплатам, поименованным в данной статье. В связи с чем спорные денежные выплаты не входят в число льгот, установленных статьей 217 НК РФ, и подлежат обложению налогами в общем порядке.

ИП обратился в ВС РФ, указав, что суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба, причиненного инвестору в связи с неисполнением застройщиком условий договора, не облагаются НДФЛ, так как не влекут получения экономической выгоды согласно ст. 41 НК РФ. Убытки, как и сумма их индексации, являются компенсацией расходов, которые понес или должен понести потерпевший для восстановления нарушенного права.

Также указано на наличие иной судебной арбитражной практики.

Судья ВС РФ Антонова М.К., передавая дело в Коллегию, указала на наличие оснований для пересмотра принятых решений.