Дело ООО «Вокфорс» к Межрайонной ИФНС № 11 по Ленинградской области по вопросу учета расходов по налогу на прибыль при выявлении контрагентов - «технических» компаний

Дело ООО «Вокфорс» к Межрайонной ИФНС № 11 по Ленинградской области по вопросу учета расходов по налогу на прибыль при выявлении контрагентов - «технических» компаний (Определение судьи ВС РФ Антоновой М.К. от 18.02.2026 по делу № А56-83561/2023).

По итогам выездной налоговой проверки налоговой орган сделал вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с помощью вовлечения в оборот «технических» компаний, подконтрольных Обществу, доначислил НДС и налог на прибыль.

Суды (СЗО) признали доначисление НДС законным. В части налога на прибыль суды указали налоговому органу, что избранный им для расчета налога метод предусматривал учет расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) Обществом для заказчиков, однако в примененной формуле расчета не в полном объеме учтены трудовые ресурсы, необходимые для выполнения всего объема работ (услуг) на объектах заказчиков. При расчете не приняты иные не оспоренные затраты, связанные с привлеченными трудовыми ресурсами (получение разрешительной документации для иностранных граждан, аренда, организация питания, обеспечение условий проживания, медицинское обслуживание и прочие). Общество также заявляло о некорректности расчета с учетом пропорции по выручке.

Налоговый орган обратился в ВС РФ с кассационной жалобой. По его мнению, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, чем вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Поскольку в рассматриваемом случае формальный документооборот организован самим Обществом, оно не вправе учитывать расходы, понесенные по операциям в той части, в которой обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций.
Опираясь на положения законодательства и сформулированные в судебной практике выводы, инспекция отмечает, что налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль недобросовестного налогоплательщика, организовавшего с участием подконтрольных лиц схему ухода от уплаты налогов, не может быть осуществлена исключительно на основе неподтвержденной информации налогоплательщика и мнения специалиста относительно предполагаемых затрат на привлечение нелегальных трудовых ресурсов при отсутствии в материалах дела доказательств выведения спорных операций налогоплательщика из «теневого» оборота. Напротив, при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с контрагентами для применения реконструкции обязательств требуется соблюдение ряда ключевых условий, ни одно из которых применительно к настоящему спору не достигнуто.