Дело ИП Балановского Ильи Юрьевича к Центральной почтовой таможне и Омской таможне по вопросу учета моратория на начисление пеней по таможенным платежам

Свежие новости, комментарии законодательства и практики читайте в Т-канале PG Tax, а также подписывайтесь на обновления судебной практики по налоговым спорам - SibTaxForumBot

Дело ИП Балановского Ильи Юрьевича к Центральной почтовой таможне и Омской таможне по вопросу учета моратория на начисление пеней по таможенным платежам (Определение судьи ВС РФ Першутова А.Г. от 05.03.2025 по делу № А40-159568/2023)

Таможней установлено заявление неполных сведений об описании товаров, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей. Речь об одноразовых электронных системах доставки никотина - не был уплачен акциз на жидкость для этих систем с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл. Дополнительно начислены акциз и НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя. Они пришли к выводу о том, что такие системы с учетом технического описания товара и его функционального назначения являются неразборными, не могут быть перезаправлены или модифицированы для повторного использования, в связи с чем осуществить ввоз именно никотиносодержащей жидкости, входящей в состав устройства одноразового использования, отдельно от самого электронного устройства не представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара. Следовательно, заявителем был ввезен один подакцизный товар.

Кассационная инстанция (МО) эти решения отменила и отказала ИП в удовлетворении требований. Действующее законодательство не предусматривает особенности налогообложения жидкости для электронных систем доставки никотина в зависимости от того, поставляется она в комплекте с устройством в составе компонента электронной системы доставки никотина или отдельно. Для целей налогообложения акцизами электронные системы доставки никотина, равно как и жидкость для них рассматриваются как самостоятельные подакцизные товары, предусмотренные соответственно подп. 15 и 16 п. 1 ст. 181 НК РФ, в связи с чем принятие таможенными органами оспариваемых ненормативных актов не повлекло двойного обложения акцизом ввезенного декларантом товара.

Предприниматель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.

Судья ВС РФ, передавший дело в Коллегию, указа, что выводы суда округа в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 07.02.2025 по делу № А40-121786/202 ООО «ГУЛБАХАР РУС». Вопреки доводам кассационной жалобы ИП идентификация ввозимых товаров в качестве единого целого не свидетельствует о возможности определения налоговой базы только по количеству электронных систем доставки никотина.
Однако в кассационной жалобе предпринимателя содержатся иные доводы о существенных нарушениях судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела. Он указывает, что в периоде начисления пеней по таможенным платежам не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».