Дело ООО совместного предприятия «Аркаим» в лице конкурсного управляющего и др. к Межрайонной ИФНС № 5 по Хабаровскому краю по вопросу классификации имущества в качестве движимого в целях обложения налогом на имущество организаций

Дело ООО совместного предприятия «Аркаим» в лице конкурсного управляющего и др. к Межрайонной ИФНС № 5 по Хабаровскому краю по вопросу классификации имущества в качестве движимого в целях обложения налогом на имущество организаций (Определение судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 26.08.2024 по делу № А73-513/2023)

После введения в Обществе процедуры внешнего управления внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с инвентаризационной ведомостью 2016 г. спорные объекты основных средств (деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК) включены в раздел «Машины и оборудование», учтены под собственными инвентарными номерами, приобретены и поставлены на учет в различные сроки.
Обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество за 2020 г. с суммой налога к уплате, позднее - уточненная декларация с уменьшенной налоговой базой и суммой налога. В ней была учтена амортизации основных средств, а также исключены начисления налога на движимое имущество, которое с 1 января 2019 г. не признается объектом налогообложения независимо от даты принятия объекта основного средства в эксплуатацию.

Доначисляя Обществу спорные налог, пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что задекларированная в качестве движимого имущества часть объектов основных средств входит в состав единого недвижимого комплекса, а потому указанные объекты неправомерно исключены из базы по налогу на имущество организаций. В частности, к таким объектам налоговый орган отнес деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК.

Суд перовой инстанции удовлетворил заявленные требования. Он учел, что налогоплательщик не осуществил регистрацию единого имущественного комплекса, спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках. Учитывая физические характеристики объектов, а также экспертное исследование, в котором содержится вывод об отсутствии неразрывной связи спорных объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества, суд пришел к выводу о правомерном отнесении спорных объектов к движимому имуществу.

Апелляционная инстанция, поддержанная кассацией (ДВО), это решение отменила и признала законным решение налогового органа. Обществом не представлены документы, подтверждающие отнесение спорных объектов к движимому имуществу: карточки ОС на недвижимое имущество (инвентарные карточки ОС представлены только на недвижимое имущество, заявленное в уточненной декларации), приказы о вводе в эксплуатацию на движимое и недвижимое имущество, техническая документация, паспорта заводов-изготовителей и документация, характеризующая объекты, договоры купли-продажи имущества.
Суд учел выводы, содержащиеся в постановлении АС ДВО от 02.06.2020 по делу № А73-822/2013, относительно порядка продажи имущества должника - общества как единого имущественного комплекса (единого производственно-технологического лесоперерабатывающего комплекса). Суд также сослался на судебную практику по вопросу отнесения трансформаторных подстанций к недвижимому имуществу (Определение ВС РФ от 01.06.2022 по делу № А55-35398/2020).

Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. По его мнению, ссылка на обстоятельства по делу № А73-822/2013, где все имущество Общества (банкрота) было объединено в единый лот и выставлено на торги как имущественный комплекс, неправомерна. Объединение в один лот на торгах было осуществлено с целью получения более высокой цены и привлекательности реализуемого имущества должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям проведения торгов в рамках дела о банкротстве. В этой связи указанное обстоятельство не может повлиять на формирование в бухгалтерском учете информации об ОС, а также на правильность начисления налога и применения налоговых льгот.
Признанию спорного имущества единым имущественным комплексом в порядке ст. 1331 ГК РФ препятствует тот факт, что входящие в него объекты находятся на отдельных земельных участках и приобретались налогоплательщиком в разные периоды времени. Связь отдельных линий между собой не свидетельствует о неразрывной связи со зданием, в котором находится оборудование.
Заявители не согласны также с выводами судов о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, поскольку сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат, не может являться основанием для отнесения такого оборудования к неотъемлемой части здания.
В подтверждение своих выводов заявители ссылаются на судебную практику, в частности, на Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019 ООО «Юг- Новый Век», Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).
Отмена обжалуемых судебных актов позволит, по мнению заявителей, восстановить и защитить не только нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неопределенного круга лиц, но и охраняемые законом публичные интересы, поскольку достигает целей действующего правового регулирования, направленного на поощрение инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволит обеспечить стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджета.