Дело ПАО «Россети Северный Кавказ» к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, УФНС по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 12 по вопросу учета и документального подтверждения расходов на компенсацию сверхнормативных потерь
Дело ПАО «Россети Северный Кавказ» к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, УФНС по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 12 по вопросу учета и документального подтверждения расходов на компенсацию сверхнормативных потерь (Определение судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 07.08.2024 по делу № А63-9805/2021)
Налоговой проверкой установлено, что у Общества отсутствовал раздельный учет технологических (нормативных) и нетехнических (сверхнормативных) потерь в бухгалтерском учете, весь объем потерь электроэнергии относился на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, как технологические потери в порядке подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ. Налоговый орган признал, что Обществом нарушены требования п. 1 ст. 154, п. 16 ст. 270 НК РФ, что выразилось в занижении базы по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль на стоимость электроэнергии, принятой для передачи при оказании услуг организациям, осуществляющим продажу электроэнергии, а также стоимости реализованной электроэнергии при осуществлении деятельности по купле-продаже электроэнергии сверх технологических потерь. Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, предложено уменьшить убытки за 2016 г.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа незаконным, сославшись на отсутствие оснований для учета в составе расходов затрат, соответствующих спорному объему потерь электроэнергии. Поскольку объем электроэнергии, принятый Обществом для передачи в размере нетехнических потерь, безвозмездно реализован третьим лицам, такая реализация подлежит обложению НДС. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем сверхнормативных потерь.
Суд указал, что Общество не производило фиксацию потерь электроэнергии в определенном количественно-суммовом выражении и не оформляло каким-либо документом (расчетом), указанные факты. Располагая данными о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, Общество не предпринимало действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии. Меры, направленные на снижение объема выбытия/потерь электроэнергии, являлись либо недостаточными, либо не предпринимались Обществом, что и привело к сверхнормативным потерям. Также не представлено подтверждения того, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
Апелляционная инстанция удовлетворила требования Общества в части. Сторонами по делу достигнуто соглашение об обстоятельствах о том, что оспариваемым решением налогового органа не установлен факт скрытой реализации Обществом спорного объема электроэнергии, в том числе совершение умышленных действий, направленных на передачу электроэнергии третьим лицам без взимания платы, в связи с чем доначисление недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному основанию было признано сторонами необоснованным.
В п. 2 указанного соглашения стороны отметили, что обстоятельства, согласованные в п. 1, не связаны с изменением юридической квалификации вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст.0 252 К РФ, и не повлияли на заявленные ранее позиции сторон относительно правомерности включения в состав расходов стоимости электроэнергии, приобретенной плательщиком для компенсации потерь в сетях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности экономической обоснованности затрат и законности доначисления недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа, а также уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2016 г.
Суд также пришел к выводу о том, что Общество документально не подтвердило факты хищения, в том числе неустановленными лицами, электроэнергии в спорном объеме. Также не подтвержден объем сверхнормативных потерь и причины выбытия электроэнергии свыше нормативных потерь.
Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу за 2016 год. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение: суды не выяснили, предъявлял ли налоговый орган Обществу претензии относительно обоснованности и документального подтверждения расходов и отражены ли указанные обстоятельства в акте налоговой проверки или в оспариваемом решении; сдами не учтено, что на Общество, которое является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, законом возложена обязанность по компенсации энергоснабжающим организациям потерь электрической энергии, возникающих при ее передаче.
Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов о необходимости применения подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, придя к выводу, что сверхнормативные потери электроэнергии в сетях Общества являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию, и составлены акты о неучтенном потреблении, которые могут быть обжалованы.
Суд исходил из того, что оспариваемые Обществом позиции судов по НДС и по налогу на прибыль не последовательны, поскольку все документы, представленные в подтверждение расходов по компенсации фактических потерь в своих сетях для целей вычетов по НДС, приняты налоговым органом без замечаний. Делая вывод, что Обществом не подтверждены факты хищения электроэнергии неустановленными лицами, суды не учли, что оформление актов о неучтенном потреблении возможно только в случае его выявления. Вместе с тем в силу объективных причин Общество не может вести круглосуточное наблюдение за всей протяженностью своих сетей, выявить и надлежаще зафиксировать все хищения электроэнергии в каждом расчетном периоде.
Межрайонная ИФНС обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
Налоговым органом учтены расходы на приобретение электроэнергии в объеме, превышающем норматив потерь в той части, в которой Обществом представлены документы, обосновывающие причины потерь электроэнергии в сетях. Потери, возникшие вследствие не выявленных фактов хищений, которые совершены неустановленными лицами при невыясненных обстоятельствах, могут быть учтены в составе расходов как убытки на основании п. 2 ст. 265 НК РФ при условии соответствия их требованию п. 1 ст. 252 Кодекса. Для такой оценки должны приниматься во внимание показатели сверхнормативных потерь вследствие хищений по иным регионам России, а также достаточность мер, предпринимаемых плательщиком для исключения таких потерь.
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников ПАО «Россети Северный Кавказ», АО «Дагэнергосеть», иных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены обстоятельства, согласно которым незаконные действия указанных сотрудников привели к тому, что система приборов учета находится в неработоспособном состоянии, цели программы по снижению сверхнормативных потерь в электросетевом комплексе на территории Республики Дагестан не достигнуты.
Сделан вывод, что Общество при отсутствии на то оснований получает экономическую выгоду от уплаты налога на прибыль в меньшем объеме за счет учета в составе расходов экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов на компенсацию сверхнормативных потерь.
