Дело ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»» к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по вопросу учета расходов на ликвидированные объекты незавершенного строительства

Дело ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»» к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по вопросу учета расходов на ликвидированные объекты незавершенного строительства (Определение судьи ВС РФ Тютина Д.В. от 23.07.2024 по делу № А40-288396/2021)

По результатам камеральной проверки Обществу, как ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) доначислен налог на прибыль. По мнению налогового органа, участники КГН неправомерно отразили в составе внереализационных расходов стоимость незавершенных капитальных вложений при ликвидации объектов незавершенного строительства. К внереализационным расходам участниками КГН отнесены затраты, в том числе, на реконструкцию морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска, выкопировку земельного участка, разработку рабочей и проектной документации, производство инженерно–геодезических работ, строительно-монтажные работы, стоимость оборудования. С точки зрения налогового органа, указанные затраты относятся к расходам по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства и не связаны с фактической ликвидацией имущества.

Суды трех инстанций (МО) признали это решение законным. По мнению судов, фактически, понимая невозможность учета для целей налогообложения расходов на создание проектной документации для строительства объектов основных средств, от создания которых решено отказаться (в порядке ст. 259 НК РФ через начисление амортизации), Общество, с целью недопущения применения в отношении него прямого запрета на учет для целей налогообложения данных расходов, установленного п. 5 ст. 270 НК РФ, переквалифицировало данные расходы в прочие (с учетом их списания на сч. 91 плана счетов бухгалтерского учета), и ссылаясь на отсутствие закрытого перечня принимаемых для целей налогообложения внереализационных расходов (исходя из формулировки подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), учло их для целей налогообложения по иному основанию.

Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, полагая, что позиция, в соответствии с которой отказ налогоплательщика от создания амортизируемого имущества означает невозможность учета уже произведенных расходов, противоречит НК РФ; на начало осуществления соответствующих расходов разумных сомнений в том, что они направлены на будущее извлечение прибыли, у налогоплательщика не было, налоговый орган иного не обосновывает.