Дело ООО «ОВК-Строй» к МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области по вопросу установления реальной деятельности контрагента при оценке обоснованности налоговой выгоды

Дело ООО «ОВК-Строй» к МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области по вопросу установления реальной деятельности контрагента при оценке обоснованности налоговой выгоды (Определение судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 13.02.2024 по делу № А12-19911/2022)

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном включении Обществом в состав вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей и выполненных работ, услуг по документам, оформленным от имени контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без изменения решение налогового органа, исходя из имеющейся совокупности установленных налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Суд кассационной инстанции (ПО) отменил решения нижестоящих судов в части одного контрагента, указав, что реальность хозяйственных операций с ним была установлена в другом деле по иску субподрядчика к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы. В том деле суд дал соответствующую оценку взаимоотношениям сторон по договору (Обществом работы по договору приняты, обязанность по их оплате наступила) и удовлетворил иск субподрядчика. Учитывая, что данные юридические лица были контрагентами по сделке, оцениваемой налоговой проверкой, суд, сославшись на ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у инспекции доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с этим контрагентом.

Налоговый орган обратился в ВС РФ с кассационной жалобой. Он указал, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт фиктивного документооборота с контрагентом и наличие именно у Общества необходимых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ. Суды учли, что инспекцией не установлены организации, предоставившие в аренду субподрядчику необходимую спецтехнику, транспорт, не установлены факты осуществления платежей в адрес физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД. Согласно единому реестру СРО контрагент не является членом данной организации и по указанной организации отсутствует источник для возмещения НДС.
Решение по гражданско-правовому спору не может, по мнению налогового органа, иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Такой судебный акт имеет иной предмет и основание иска, оценка же налоговых последствий финансово-хозяйственных сделок производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Представленный Обществом договор с контрагентом и другие документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в полной мере выполнены условия заключенной сделки.
Налоговым органом приведены правовые позиции из Постановления КС РФ от 21.12.2018 № 47-П, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 16377/09.