Дело ООО «Локар» к ИФНС № 24 по Москве по вопросу правовой квалификации обязанности по уплате налогов в случае ее взыскания в деле о банкротстве

Дело ООО «Локар» к ИФНС № 24 по Москве по вопросу правовой квалификации обязанности по уплате налогов в случае ее взыскания в деле о банкротстве (Определение судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 21.12.2023 по делу № А40-191073/2022)

Общество «АРЕНА ДЖИ ПИ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. По вышеуказанному делу Общество наряду с иными лицами привлечено солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Была произведена замена взыскателя – общества «АРЕНА ДЖИ ПИ» на кредитора – налоговый орган (в части).
Общество уплатило сумму долга на счет налогового органа. В связи с допущенной ошибкой в оформлении платежного поручения на погашение долга (указание неверных реквизитов ИНН и КБК), Общество повторно произвело платеж на счет налогового органа, в результате чего возникла переплата.

Налоговый орган отказал Обществу в ее возврате, в связи с чем последнее обратилось в суд.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, удовлетворил требование общества, но не согласился с предложенной Обществом правовой квалификацией взыскиваемых сумм по ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимо представление доказательств перечисления денежных средств именно на счет налогового органа как самостоятельного юридического лица. Ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу инспекции не поступали и не увеличивали стоимость его собственного имущества, у налогового органа не могло возникнуть неосновательного обогащения.
Приняв во внимание факт погашения Обществом во исполнение решения суда задолженности в деле о банкротстве и наличие переплаты в заявленном размере (что не отрицалось налоговым органом), суд удовлетворили требование истца, основываясь на ст. 21, 45, 78 НК РФ и ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационный суд (МО) эти решения отменил и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика. Следовательно, у третьего лица, уплатившего за налогоплательщика налоги и сборы, отсутствует право требования излишне уплаченных сумм.

Общество, не согласившись с таким решением, обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. Оно указало, что основанием для уплаты спорных платежей является судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АРЕНА ДЖИ ПИ», в то время как основанием для уплаты налогов является наличие объекта налогообложения и иных элементов налога. Судебный акт о субсидиарной ответственности Общества не содержит ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах и не накладывает на него налоговую обязанность. Также отсутствует волеизъявление истца по настоящему делу на уплату налогов за иное лицо. Поэтому Общество осуществляло исполнение обязанности, которая следовала из факта привлечения к субсидиарной ответственности, а не налоговой обязанности.