Дело ООО «Посуда-Центр сервис» к «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.» филиал в г. Москве по вопросу взыскания убытков с налогового консультанта в виде доначисленных налогов, пеней и штрафов

Дело ООО «Посуда-Центр сервис» к «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.» филиал в г. Москве по вопросу взыскания убытков с налогового консультанта в виде доначисленных налогов, пеней и штрафов (Определение судьи ВС РФ Чучуновой Н.С. от 13.12.2023 по делу № А40-111577/2022)

Общество заключило договор оказания консультационных услуг с ответчиком, одной из услуг была разработка Методики списания товарных потерь, непринятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль. В число положений Методики входило, что одним из видов товарных потерь, имеющихся у Общества, и которые оно не принимает в расходы при определении налога на прибыль, являются хищения товаров на торговых площадках. Под похищенным понимался товар, не выявленный в результате инвентаризации.
Позднее налоговый орган провел проверку Общества (периоды 2014-2015 гг) и доначислил налог на прибыль и НДС в связи с неправомерным учетом товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищений - при неподтвержденности факта отсутствия виновных лиц, а именно, соответствующих постановлений следственных органов (на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Доначисленные суммы налогов, пени и штрафы Общество предъявило ответчику к взысканию в качестве убытков.

Суды трех инстанций (МО) отказали Обществу в удовлетворении требования.

Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. По его мнению, условие об ограничении ответственности исполнителя, должно толковаться в системной взаимосвязи с п. 4 ст. 401 ГК РФ, как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения исполнителем своих обязательств.
Оказание возмездных консультаций налагает на профессионала обязанность действовать добросовестно и надлежащим образом (ст. 1, 309 ГК РФ), а также подразумевает квалифицированность, компетентность консультанта и соответствие его консультаций закону. Неисполнение названных обязанностей консультантом влечет для него применение ответственности.
Ответчик, как профессионал по налоговому консультированию и аудиторской деятельности, не мог не знать содержание подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Методика, разработанная Компанией в 2015 г., содержит прямо противоположное суждение, согласно которому лица, совершившие хищения не устанавливаются, Общество не обращается в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях товаров. Несоответствие Методики в указанной части действующему налоговому законодательству было установлено судами при рассмотрении налогового спора.
Общество полагает, что ответчик умышленно предоставил Методику, противоречащую закону.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления № 7, если установлено нарушение, его умышленный характер презюмируется, и отсутствие умысла должно доказываться должником. Соответственно, если должник в ответ на иск о взыскании убытков ссылается на то или иное условие договора об ограничении или исключении ответственности, он должен доказать то, что нарушение с его стороны не было умышленным. Между тем при рассмотрении настоящего спора доказательств отсутствия своей умышленной вины, т.е. того, что ответчик не знал и не мог знать о содержании подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, не представлено.
Общество также указывает на то, что в обычных условиях гражданского оборота потребительская ценность от налоговых консультаций заключается в практическом использовании их результатов, иначе они лишены экономического смысла. Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обращение за профессиональной консультацией подразумевает последующее применение полученных рекомендаций, а не отказ от их использования.
Для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства Общество заключило названный договор, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на ответчика, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.
По мнению Общества, консультирование истца относительно применения разработанной методики в последующих налоговых периодах (2015 год и позднее) было обязанностью ответчика по договору. Однако никакой информации о невозможности или рисках применения Методики в связи с изменениями в законодательстве не поступало.