ЗАО «Косьвинский камень» к Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области по вопросу определения базы НДПИ и применения соответствующего коэффициента компаниями, добывающими драгоценные металлы (Определение судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 02.11.2023 по делу № А60-42662//2022)

ЗАО «Косьвинский камень» к Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области по вопросу определения базы НДПИ и применения соответствующего К_рента компаниями, добывающими драгоценные металлы (Определение судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 02.11.2023 по делу № А60-42662//2022)

Общество осуществляет добычу золота и металлов платиновой группы из россыпных месторождений. Добытым полезным ископаемым является концентрат («шлиховая платина»), содержащий в себе в качестве основного драгоценного металла платину (средневзвешенное содержание – 72,36%), а также золото (средневзвешенное содержание - 0,73%) и платину и иные драгоценные металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий).
Общество представило декларацию по НДПИ за август 2021 г., в которой отразило добычу полезных ископаемых. Рассчитав с учетом расходов на аффинаж стоимость единицы добытого полезного ископаемого (по каждому из видов), Общество исчислило налог по ставке 6% в отношении базы, определенной по золоту, и по ставке 6,5% в отношении базы, определенной по металлам платиновой группы, с применением к общей налоговой базе коэффициента К_рента = 1.

По результатам камеральной проверки инспекция привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислила НДПИ, признав неправомерным неприменение Обществом К_рента, равного 3,5 в отношении базы, исчисленной по металлам платиновой группы (за исключением золота).

Общество обжаловало это решение в суд.

Суды трех инстанций (УО) отказали Обществу в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что к добываемому полезному ископаемому (концентрату, содержащему золото и металлы платиновой группы) должны дифференцированно применяться налоговые ставки 6 и 6,5%. Соответственно и повышенный рентный коэффициент К_рента, равный 3,5, должен применяться в отношении содержащихся в концентрате металлов (за исключением золота), независимо от наличия и (или) количества золота в добытом полезном ископаемом.

Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, указав, что подход, примененный судами, не соответствует определению добытого полезного ископаемого (подп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ). Объект обложения НДПИ - полупродукт (в том числе концентрат), содержащий в себе как один, так и несколько драгоценных металлов, включая золото. Игнорирование судами определения объекта налогообложения, как определяющего элемента налогового обязательства, свидетельствует о существенном нарушении норм материального права.
По мнению Общества, правила ст. 339,340 НК РФ не препятствуют применению рентного коэффициента К_рента, равного 1 от общей стоимости концентрата, содержащего золото. Напротив, они препятствуют одновременному применению двух разных коэффициентов, поскольку к единой налоговой базе можно применить только одну ставку и один коэффициент.
Суды оставили без внимания письмо Минфина России от 05.04.2022 № 03-06-06-01/28665. А в письме Минфина России от 07.12.2020 № 03-06-06-01/106678 разъяснена экономическая причина введения спорного коэффициента - произвольное повышение НДПИ для тех недропользователей, у которых уровень налога и так превышает отмеченный Минфином России, не соответствует целям введения рентного коэффициента.
Общество также указывает на актуальность проблемы, рассматриваемой в данном деле, поскольку она непосредственно касается большинства предприятий отрасли и имеет системный характер.