Дело ООО «АЙ ФЛАЙ» к Внуковской таможне по вопросу квалификации ремонта таможенного товара для определения его таможенной стоимости (Определение судьи ВС РФ Павловой Н.В. от 05.05.2023 по делу № А40-212611/2021)

Дело ООО «АЙ ФЛАЙ» к Внуковской таможне по вопросу квалификации ремонта таможенного товара для определения его таможенной стоимости (Определение судьи ВС РФ Павловой Н.В. от 05.05.2023 по делу № А40-212611/2021)

Общество поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товар «самолет гражданский пассажирский». Таможенным органом было установлено, что в период нахождения воздушного судна в Республике Ирландия были проведены работы по техническому обслуживанию и дополнительной реконфигурации салона судна. После этого судно было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС рейсом из Израиля, далее использовалось для совершения международных и внутренних перевозок пассажиров и багажа.

Полагая, что данные работы не относится к работам по техническому обслуживанию, безвозмездному (гарантийному) ремонту, а также к ремонту для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действий непреодолимой силы, таможенным органом по результатам таможенного контроля вынесено решение, по которому определена иная таможенная стоимость воздушного судна – у Общества возникла обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги от стоимости произведенной модернизации.

Общество обжаловало это решение в суд. Суды трех инстанций (МО) удовлетворили его требование. Пассажировместимость воздушного судна увеличилась в связи с перекомпоновкой, а не его модернизацией, поскольку не произошло технологических изменений оборудования, а также его служебного назначения. Суды также сослались на ряд писем производителя воздушного судна и его российского отделения, в соответствии с которыми спорные работы не могут быть произвольно квалифицированы в качестве модернизации.

Таможенный орган обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, полагая, что полученные в ходе проверки документы подтверждают факт проведения модернизации салона воздушного судна.
Согласно ст. 256-258 НК РФ расходы по модернизации относятся к капитальным вложениям, которые учитываются на счетах учета основных средств и списываются через амортизацию. Общество произвело капитальные вложения в основные средства, они учтены в соответствии с правилами бухгалтерского учета как отдельный объект основных средств, следовательно, Общество самостоятельно определило данные расходы как капитальные вложения в основные средства, связанные с модернизацией.
Письма производителя воздушного судна и его российского отделения, по мнению таможни, не могут быть приняты во внимание. К тому же есть иная судебная практика по тому же вопросу между теми же лицами (дело № А40-8075/2021).