Дело ООО «Абитерно» к ИФНС № 5 по г. Краснодару по вопросу налогообложения доходов от продажи доли в ООО в период применения УСН, если оплата за нее поступила позже, в период применения ОСНО (Определение судьи ВС РФ Завьяловой В.Т. от 22.12.2022 по делу № А32-30180/2021)
Дело ООО «Абитерно» к ИФНС № 5 по г. Краснодару по вопросу налогообложения доходов от продажи доли в ООО в период применения УСН, если оплата за нее поступила позже, в период применения ОСНО (Определение судьи ВС РФ Завьяловой В.Т. от 22.12.2022 по делу № А32-30180/2021)
В период применения УСН (с 10.08.2018 по 01.01.2020) налогоплательщиком было учреждено ООО «Омега Салгир» (далее – ООО) с уставным капиталом 10 000 000 руб. В счет оплаты уставного капитала налогоплательщик внес денежные средства и 24 объекта основных средств (недвижимое имущество). Часть из них ранее (в 2018 г.) были приобретены у ПАО по договору купли-продажи, часть – внесены в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика его участниками (физлица), которые, в свою очередь, приобрели его у того же ПАО в 2018 г.
23.12.2019 налогоплательщик продал свою долу в уставном капитале ООО. С 01.01.2020 он стал применять ОСНО. Поскольку оплата за долю в 2019 г. не поступила, он, применив подп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ, включил в состав доходов за 1 кв. 2020 г. для целей исчисления налога на прибыль доходы от реализации доли в уставном капитале ООО, не признанные в период применения им УСН. Налогоплательщик представил уточненную декларацию за 1 кв. 2020 г., отразив в ней расходы, связанные с приобретением доли (подп. 2.1 п. 1 ст. 268 и подп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ).
Налоговым органом проведена камеральная проверка и по ее результатам налогоплательщику уменьшен убыток за 2020 год, доначислены налог на прибыль и пени. По мнению налогового органа, подп. 2 п. 2 ст. 346.25 Кодекса не позволяет учесть при переходе на ОСНО расходы, не оплаченные в период применения УСН, в тех случаях, когда налогоплательщик применял объект налогообложения «доходы». Кроме того, налогоплательщик не понес расходов на приобретение имущества, внесенного в уставный капитал ООО, поскольку получил это имущество в качестве вклада в уставный капитал другими участниками – физлицами.
Суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа. Применение подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ не ставится в зависимость от порядка формирования объекта налогообложения, применяемого по УСН. Расчет налогоплательщиком остаточной стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО, налоговым органом не оспаривался.
Однако апелляционная инстанция, поддержанная кассацией (СКО), решение налогового органа признала законным.
Налогоплательщик обратился в ВС РФ с кассационной жалобой. В частности, он указывает, что содержащаяся в подп. 2 п. 2 ст. 346.25 Кодекса отсылка к гл. 25 действует только для тех расходов, которые не были оплачены в период применения УСН, поскольку при применении метода начисления при исчислении налога на прибыль имеет значение не факт оплаты соответствующих расходов, а то, в какой момент они могут быть признаны. Иное нарушило бы экономическое основание налога на прибыль.
Отказывая налогоплательщику в учете расходов при реализации имущественных прав, понесенных при их приобретении, суды фактически определили в качестве базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 20%, всю выручку от реализации имущественных прав, как это предусмотрено для УСН с объектом обложения «доходы» и ставкой 6%.
Также налогоплательщик не соглашается с выводами судов о том, что он фактически не понес реальных затрат по приобретению долей в виде стоимости вносимого имущества, ранее полученного от его участников – физических лиц. Такой вывод противоречит подп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, из которого следует, что стоимость подобного имущества определяется в размере расходов участника – физического лица, вносящего это имущество. И такая сделка не признается безвозмездной.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды, а также о внутреннем перераспределении активов между аффилированными лицами не устанавливались в ходе налоговой проверки и в решении инспекции не отражены. Данный вывод изложен только в постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с чем налогоплательщик был лишено возможности опровергнуть его.
