Дело ООО «Стройдом» к Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области по вопросу об определении срока давности на возврат переплаты по единому налогу (УСН) в случае признания налогоплательщика участником схемы дробления бизнеса (Определение судьи ВС РФ Першутова А.Г. от 21.02.2022 по делу № А66-1192/2019)

Дело ООО «Стройдом» к Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области по вопросу об определении срока давности на возврат переплаты по единому налогу (УСН) в случае признания налогоплательщика участником схемы дробления бизнеса (Определение судьи ВС РФ Першутова А.Г. от 21.02.2022 по делу № А66-1192/2019)

В отношении ООО «Стройбилдинг» как организатора налоговой схемы дробления бизнеса состоялась выездная проверка за 2011-2013 гг., по результатам которой ему были доначислены налоги, в том числе с учетом доходов, полученных участниками схемы - 11 организаций, в том числе «Стройдом» (Общество).
Общество представило уточненные декларации с суммой налога, уплаченного по УСН, к возврату, но получило отказ – пропущен трехлетний срок на подачу такого заявления. Общество обжаловало в суд бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных деклараций, а также просило суд обязать налоговый орган возвратить спорную сумму налога в порядке ст. 79 НК РФ.

Инспекция обратилась с встречным требованием перечислить спорную сумму на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта ООО «Стройбилдинг».

Суды трех инстанций (СЗО) удовлетворили требование Общества, исходя из того, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат спорной суммы после принятия инспекцией решений об отказе в зачете (возврате) суммы единого налога по УСН.

Налоговый орган обратился в ВС РФ с кассационной жалобой. По его мнению, срок должен исчисляться со дня уплаты налога, поскольку в момент уплаты он как участник схемы дробления бизнеса знал о цели своих действий и осознавал свое участие в незаконной схеме. Налоговые обязательства Обществом уточнены самостоятельно, сведения о доходной части «обнулены», что свидетельствует о признании им обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, о чем Общество не могло не знать в момент уплаты налога. Кроме того, оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в том числе и практике ВС РФ.