Дело АО «Таймырская топливная компания» к ООО «Таймырстрой» по вопросу взыскания убытков, составляющих доначисленные суммы НДС, пени и штрафа (Определение судьи Борисовой Е.Е. от 21.07.2021 по делу № А33-3832/2019).

СКГД ВС РФ рассмотрит дело АО «Таймырская топливная компания» к ООО «Таймырстрой» по вопросу взыскания убытков, составляющих доначисленные суммы НДС, пени и штрафа (Определение судьи Борисовой Е.Е. от 21.07.2021 по делу № А33-3832/2019).

Между Обществом и ответчиком был заключен договор подряда, который был исполнен и оплачен. Основанием для иска Общества стали выводы налогового органа по результатам проверки: признано отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами по делу и соответственно необоснованное применение Обществом вычета по НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, но апелляционный суд, поддержанный кассацией (ВСО), отказали истцу в удовлетворении требования: заключая договор с контрагентом, истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы с явно недостоверной информацией, взяв тем самым на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду.
При этом, заключение договора подряда истцом по результатам тендера, суды не признали обстоятельством, оправдывающим его в выборе контрагента, поскольку такая процедура инициирована самим Обществом, конкурсные предложения направлялись им выбранным организациям, что подтверждает лишь направленность действий истца на выбор ответчика в качестве исполнителя.
Суды посчитали, что наличие (отсутствие) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами истец мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ.
Суды также сочли наличие оснований для применения исковой давности, поскольку истец мог и должен был проверить способность исполнения ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договора (15.05.2014), в связи с этим срок исковой давности не может течь с даты решения налогового органа (05.11.2018).

Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. По его мнению, ответчик как на этапе конкурсного отбора, так и при исполнении договора создавал видимость благонадежности, недостоверность представленной информации не могла быть обнаружена истцом, а деятельность по управлению своим имуществом и обеспечению текущих производственных операций (приобретение материалов, оборудование, техники, привлечение рабочей силы) относится к оперативно-хозяйственной деятельности и не подлежит проверке со стороны заказчика.
Не исполняя требования договора о выполнении его условий лично, привлекая других исполнителей в отсутствие своего управленческого и технического персонала, других работников, ответчик не только тем самым допустил нарушения условий гражданско-правовой сделки, но и повлиял негативно на утрату истцом права на возмещение НДС, в связи с чем спорная сумма является для него убытками.