Дело ООО «Юг-Новый Век» к Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю по вопросу квалификации имущества как движимого или недвижимого в целях применения льготы по налогу на имущество организаций (Определение судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 26.03.2021 по делу № А32-56709/2019)

Дело ООО «Юг-Новый Век» к Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю по вопросу квалификации имущества как движимого или недвижимого в целях применения льготы по налогу на имущество организаций (Определение судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 26.03.2021 по делу № А32-56709/2019)

По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены налог на имущество организаций, пени и штраф, а также предложено увеличить сумму заявленного в декларациях по налогу на прибыль организаций убытка за проверяемый период.
Спорным оказалось применение Обществом льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении объекта – «Энергоустановка питающая РТП 137 (2КЛ10кВ АПвПУ2г Зх(1x240/70) от ПС «Верещагинская» Ф5, Ф14 до РТП 137» (далее - энергоустановка), отнесенного Обществом к движимому имуществу.

Общество руководствовалось п. 25 ст. 381 НК РФ, п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н). Налоговый орган рассматривал энергоустановку в качестве недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону Общества. Но суд округа (СКО) отказал Обществу в удовлетворении требования, что стало причиной обращения последнего в ВС РФ с кассационной жалобой.
Кассационный суд сослался на технический паспорт ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и указал, что трансформаторная подстанция (РТП 137) входит в состав гостинично-туристического комплекса, который является единственным потребителем электрической энергии через распределительную трансформаторную подстанцию, а потому перемещение трансформаторной подстанции (РТП 137) будет связано с несоразмерным ущербом для использования гостинично-туристического комплекса по назначению. Это стало основанием для квалификации спорного имущества как составной части неделимой недвижимой вещи.

Общество в кассационной жалобе указывает, что спорная энергоустановка создавалась и учитывалась в качестве движимого имущества, полученного им в собственность в порядке ст. 702 ГК РФ как результат выполнения подрядных работ. В отношении энергоустановки не оформлялись какие-либо разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности в отношении названного объекта не подлежит регистрации в ЕГРН. Она представляет собой оборудование, которое может быть демонтировано, установлено и подключено к системе энергоснабжения в другом месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом энергоцентра.
Налогоплательщик также считает, что суд округа вышел за пределы своих полномочий, производя переоценку представленных доказательств и возлагая на Общество дополнительную обязанность по доказыванию статуса энергоустановки в качестве движимого имущества. При этом документы, подтверждающие отнесение энергоустановки к движимому имуществу, были представлены обществом в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.