Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Об уплате транспортного налога

То обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в п. 2 ст. 358 НК РФ (в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения), не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как возлагающее обязанность уплаты транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика — помимо его воли — возможности пользоваться транспортным средством.

Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2864-О по жалобе гр. Т. А. Петровой

О применении расчетного метода исчисления налогов

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты, что предполагает выявление действительного размера налогового обязательства. Это законоположение и оспариваемые заявителем положения ст. 30, 33 НК РФ, имеющие общий характер, не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как ограничивающие в возможности определения размера налогового обязательства расчетным путем.

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2823-О по жалобе АО «Компания ТрансТелеком»

О праве на возмещение вреда, причиненного преступлением

Оспариваемые положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, будучи направленными на защиту и восстановление нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как допускающие исчисление срока исковой давности по искам о взыскании вреда, причиненного налоговым преступлением, не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве организации-налогоплательщика. Оспариваемые положения не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющие взыскивать с физического лица по иску прокурора денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию, в размере не поступившей в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика недоимки, списанной в установленном законом порядке, в отсутствие уголовного преследования и таких действий физического лица, которые повлекли бы невозможность ее взыскания в предусмотренном налоговым законодательством порядке.

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2797-О по жалобе гр. В. Е. Сидоренко

Об оценке права на вычет по НДС с учетом ст. 54.1 НК РФ

Оспариваемые положения п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, предусматривающие возможность уменьшения налогоплательщиком суммы исчисленного к уплате в бюджет НДС на установленные законом вычеты, подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54.1 НК РФ. Указанная статья направлена на реализацию права налогоплательщика на применение вычета (при соблюдении им законодательно установленных условий), а не на его ограничение, как и оспариваемые положения ст. 22, 32 НК РФ, которые закрепляют общие гарантии прав налогоплательщиков. Они не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющие произвольно признавать контрагента налогоплательщика номинальным юридическим лицом и препятствующие в применении вычетов по НДС.

Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2383-О по жалобе ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО»

Об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с учетом НДС

Положения ст. 375, п. 1, 15 ст. 378 НК РФ не препятствуют налогоплательщикам в реализации права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке (в части увеличения ее на сумму НДС). Сами по себе они не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как допускающие для целей уплаты налога на имущество организаций применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, увеличенной на сумму НДС.

Определения КС РФ от 25.11.2020 № 2821‑О по жалобе АО «ИНТУС» и от 25.11.2020 № 2820‑О по жалобе АО «Молодая гвардия»

О взыскании НДС с контрагента

По общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами. В данном деле цена договора определена в твердой сумме, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, отсутствует. Следовательно, вывод нижестоящих судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным. Кроме того, суды не приняли во внимание, что общество просило взыскать не сумму налога, подлежащую уплате им самим как налогоплательщиком при реализации работ по договору подряда в пользу учреждения, а требовало компенсации сумм НДС, уплаченных контрагентам в цене приобретенных у них товаров (работ, услуг).

Определение СКЭС ВС РФ от 01.12.2020 по делу № А24-5838/2019 ООО «Камчатская строительная компания»

Об уплате налоговой задолженности правопреемниками налогоплательщика

В процессе реорганизации ООО в форме разделения были созданы два юридических лица. В отношении первоначального ООО была проведена выездная налоговая проверка и доначислены налоги. Конкурсные управляющие двух обществ обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в связи с тем, что его решение незаконно, так как начисленные суммы налогов не распределены между правопреемниками реорганизуемого налогоплательщика. Суд отказал в удовлетворении этих требований. Инспекция выставила требования об уплате налогов и пеней в адрес двух юридических лиц исходя из стоимости активов, указанных в передаточных актах. Отсутствие в акте проверки и решении инспекции распределения начисленных налогов и пеней не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.

Постановление АС ВВО от 16.11.2020 по делу № А17-3976/2018 ООО «Химколор», ООО «Стройпромоптторг»

Об определении объекта обложения утилизационным сбором

Правительство РФ утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры этого сбора. Перечень содержит разд. VI «Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)». Исходя из буквального толкования, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно фронтальных погрузчиков. Распространение обязанности уплаты утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором — вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не служит основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку этот сбор не является таможенным платежом. Основания для его взимания не определяются таможенным законодательством. Таможенные органы лишь администрируют уплату сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин). Все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональное назначение — перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания. Таможня не доказала, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками. Законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.11.2020 по делу № А41-95371/2018 ООО «Ошкош Рус»

О неначислении пеней после подтверждения переплаты

Начисление пеней за период после подтверждения переплаты до фактического принятия налоговым органом решения о зачете налогоплательщику, своевременно представившему заявление о зачете переплаты, противоречит правовой природе этой меры государственного принуждения, определенной в гл. 11 НК РФ как средство обеспечения исполнения налоговой обязанности.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.11.2020 по делу № А40-86746/2019 ООО «Борец»

О налоговой реконструкции

Положения ст. 54.1 НК РФ не содержат запрета на проведение налоговой реконструкции путем установления расходной части расчетным путем. Поскольку инспекцией не опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций и не доказано, что операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Постановление АС УО от 23.11.2020 по делу № А76-46624/2019 ООО «Фирма Мэри»

О списании недоамортизированного основного средства

Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа стали выводы о включении обществом в состав внереализационных расходов недоамортизированной стоимости списанного основного средства карьер рудника. Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу об отсутствии ликвидации указанного основного средства, при этом для такого опасного производственного объекта предусмотрен особый порядок ликвидации. Включение недоначисленной амортизации выведенного из эксплуатации, но не ликвидированного основного средства единовременно в состав внереализационных расходов до момента, указанного в подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, суд признал не основанным на законе.

Постановление АС УО от 13.11.2020 по делу № А47-11440/2019 АО «ОРМЕТ»

Об амортизации предмета лизинга

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в период консервации предмета лизинга не влияет на обязанность лизингодателя по соблюдению п. 3 ст. 256 НК РФ, п. 23 ПБУ 6/01 в части амортизируемого имущества.

Постановление АС МО от 03.11.2020 по делу № А40-5074/2020 АО «ВЭБ-лизинг»

О расчете коэффициента капитализации

Если заем для целей ст. 269 НК РФ квалифицируется как вклад в капитал, то не имеет значения, является он процентным или беспроцентным. Более того, само понятие «коэффициент капитализации» и алгоритм расчета этого коэффициента указывают на то, что подлежит определению, насколько капитал компании состоит из заемных денежных средств иностранной компании (лиц, аффилированных с иностранной компанией). Инспекция правомерно определила коэффициент капитализации с учетом как процентных, так и беспроцентных займов.

Постановление АС МО от 29.10.2020 по делу № А40-186632/2018 ПАО «Северсталь»

О взыскании задолженности по пеням

Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности по пеням по НДС. Общество обратилось со встречным требованием об установлении факта утраты возможности взыскания. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные требования и отказали в удовлетворении требований налогового органа в связи с несоблюдением порядка взыскания пеней (ст. 46 НК РФ). Налоговый орган не предложил обществу добровольно уплатить спорную сумму пеней и не направил ему уточненное требование в порядке ст. 71 НК РФ. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость принять во внимание неисследованный размер пеней, заявленных ко взысканию инспекцией.

Постановление АС ЦО от 28.10.2020 по делу № А36-11143/2019 ООО «Атлант Л»

О налогообложении убытков по операциям хеджирования

Суд признал правомерным вывод инспекции что сделки с иностранными компаниями не отвечают требованиям ст. 301 НК РФ, предъявляемым к операциям хеджирования, поэтому убыток от них не подлежит учету для целей налогообложения прибыли. При исполнении расчетного форварда не происходит ни движения товара, ни оказания услуг. Стороны этого форварда заключают его с целью получения дохода, тем не менее доход, приобретаемый одной из них, не обусловлен производственными расходами, не связан с осуществляемой хозяйственной деятельностью. Получаемый доход и его размер зависят только от колебания курса иностранных валют и цен на золото. Соответственно, расходы другой стороны не имеют делового характера, покрывают ее риски, не связанные с производственной деятельностью. Цель и намерения сторон договора поставлены в зависимость от события совершенно независимого и неизвестного, следовательно, получение дохода зависит от случая, происходит без встречного предоставления, вложений и затрат, что характерно для игр и пари. Несение расходов по таким сделкам не может рассматриваться как обычные предпринимательские риски. Ссылаясь на ст. 1062 ГК РФ, суд посчитал, что доходы и расходы общества, полученные в результате исполнения указанных сделок, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.

Постановление АС ДО от 28.10.2020 по делу № А37-2762/2018 ООО «Статус»