Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Исключение организации-банкрота из ЕГРЮЛ до завершения конкурсного производства недопустимо

КС РФ признал п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не соответствующим Конституции РФ, поскольку эта норма допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого введена процедура банкротства.
Постановление КС РФ от 18.05.2015 № 10-П

Доходы и расходы, относящиеся к разным налоговым периодам, не сальдируются

Инспекция доначислила налог на прибыль, установив, что Общество не включило во внереализационные доходы проверяемого периода присужденные в его пользу суммы возмещения расходов на уплату госпошлины в связи с участием в судебных спорах (нарушен п. 3 ст. 250 НК РФ). По мнению Общества, невключение во внереализационные доходы присужденной госпошлины не привело к занижению налога на прибыль, так как оно ранее не учитывало во внереализационных расходах уплаченные суммы госпошлины (финансовый результат по этим операциям нулевой). Суд, руководствуясь положениями ст. 250, 272, 333.18 НК РФ, признал правомерным доначисление недоимки по налогу на прибыль за проверенный период. В спорной ситуации при применении метода начисления спорные расходы, относящиеся к периоду до проведения проверки, не могут быть учтены в проверенном налоговом периоде. Общество может скорректировать свои налоговые обязанности подачей уточненных налоговых деклараций.
Определение ВС РФ от 06.04.2014  № 304-КГ15-1685

О пониженной ставке земельного налога при ведении дачного хозяйства

Пониженные ставки земельного налога устанавливаются только для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Определение СКЭС ВС РФ от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101

Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости

Эксперт при определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости не может руководствоваться погрешностями, установленными ст. 40 НК РФ.
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2015 № 306‑ЭС15-57

Об ответственности по результатам повторной проверки операций с контролируемой задолженностью

Инспекция доначислила налог на прибыль за 2010 г., пени и штраф, так как задолженность налогоплательщика перед заимодавцем фактически была задолженностью перед материнской компанией заимодавца (иностранной компанией) с долей косвенного участия в уставном капитале Общества в размере 49,5% и на основании п. 2 ст. 269 НК РФ она признана контролируемой. Начисленные в 2006–2008 гг. проценты по займу, превышающие предельную величину процентов, признаваемых расходом на контролируемую задолженность, налоговый орган правомерно исключил из расходов Общества. Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих организаций единому центру – материнской компании (вхождение в международный холдинг) даже при отсутствии между заимодавцем и заемщиком отношений подчиненности или подконтрольности (владение акциями или долей в уставном капитале). Отклонены ссылки -налогоплательщика на п. 3 Протокола к Соглашению между РФ и ФРГ от 29.05.1996 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество и Заключение PricewaterhouseCoopers о рыночности процентных ставок по займам. Суд признал правомерным привлечение к ответственности, отклонив доводы Общества о том, что правильность квалификации спорных расходов подтверждена инспекцией при проверке операций, относящихся к 2006–2008 гг., и повторная проверка в 2010 г. проведена в нарушение ст. 89 НК РФ.
Постановление АС МО от 13.04.2015  по делу № А40-41135/14

О возмещении расходов на банковскую гарантию в составе судебных издержек

По мнению инспекции, расходы на банковскую гарантию, представленную в суд в качестве встречного обеспечения по инициативе налогоплательщика, не подлежат возмещению в составе судебных издержек при отсутствии соответствующего предложения суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, предоставлении встречного обеспечения. Суд не согласился с налоговым органом и указал, что процессуальное законодательство не запрещает проявления инициативы на предоставление встречного обеспечения лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер. Спорные расходы не были неразумными или чрезмерными, они документально подтверждены и подлежат взысканию с инспекции в пользу Общества.
Постановление АС ВВО от 06.04.2015 по делу № А29-6612/2013

О привлечении к ответственности за умышленную неуплату налога

Факт наличия приговора в отношении генерального директора контрагента не доказывает совершения налогоплательщиком правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Постановление АС МО от 06.04.2015  по делу № А40-76648/14

Об исключении из базы налога на прибыль отрицательной суммовой разницы по непогашенным займам

Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с занижением Обществом налогооблагаемой базы на сумму отрицательной курсовой разницы от переоценки задолженности по займу, полученному от кипрского заимодавца. Суд установил, что по условиям договора платежи производились в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты. Денежное обязательство в иностранной валюте, если оно подлежит оплате в рублях, следует рассматривать как обязательство, выраженное в условных единицах. Главой 25 НК РФ не предусмотрены переоценка долговых обязательств, выраженных в условных единицах на конец отчетного (налогового) периода, и включение разницы от такой переоценки во внереализационные расходы. Суммовые разницы признаются расходом на дату погашения кредиторской задолженности (п. 9 ст. 272 НК РФ). Налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы курсовые разницы, начисленные на суммы займа, и проценты по непогашенным займам. Общество считало, что инспекция обязана исключить положительные курсовые разницы, ошибочно включенные в доходы. Суд указал, что корректировка базы налога на прибыль производится налогоплательщиком с представлением уточненной декларации (п. 1 ст. 81 НК РФ). Инспекция не обязана исследовать в ходе выездной проверки, проведенной выборочным методом, документы, отражающие формирование доходов, не учитываемых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль, которые ранее не исследовались, поскольку не были предметом проверки и не ставились под сомнение в силу самостоятельного отнесения Обществом этих доходов к учитываемой при налогообложении прибыли. По рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России предлагало налогоплательщику представить уточненную декларацию, если он полагает, что неверно определил налогооблагаемую базу, но Общество ее не представило.
Постановление АС МО от 01.04.2015  по делу № А40-30703/14

О взносах во внебюджетные фонды в составе судебных издержек

Взносы во внебюджетные фонды не относятся к расходам на оплату услуг представителя.
Постановление АС СЗО от 08.04.2015  по делу № А56-10226/2014

О возврате переплаты страховых взносов

Отмена кодов бюджетной классификации не служит основанием для невозврата переплаты страховых взносов.
Постановление АС МО от 31.03.2015  по делу № А40-31712/2014

Об обложении НДС неотделимых улучшений объектов аренды, переданных арендодателю

По договору аренды арендодатель передал, а Общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование офисные, производственные, складские и подсобные помещения. В 2009–2011 гг. Общество на собственные средства провело неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму более 100 млн руб. По условиям договора аренды оно не предъявляло арендодателю расходов на неотделимые улучшения, и он их не возмещал. Арендодатель не давал прямого согласия на проведение неотделимых улучшений. Отсутствует и обращение арендатора за согласованием строительных работ. Суд указал, что передача неотделимых улучшений арендованного имущества проведена на безвозмездной основе и на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией работ, считается объектом обложения НДС.
Постановление АС ПО от 19.03.2015  по делу № А65-13722/2014

Об учете расходов на приобретение лицензий на право пользования недрами

Суд установил, что в соответствии с учетной политикой Общества в целях налогового учета расходы на приобретение лицензий на право пользования недрами подлежали учету в 2010–2011 гг. как нематериальные активы с начислением амортизации в течение срока действия лицензий. Общество не воспользовалось предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 325 НК РФ и ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 158-ФЗ правом перехода с 1 января 2009 г. на порядок учета расходов на приобретение лицензий в течение двух лет, так как с начала нового налогового периода не внесло изменений в учетную политику. Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в связи с завышением расходов.
Постановление АС ДО от 19.03.2015 по делу № А37-1272/2014

Обзор подготовлен
юридической компанией
«Пепеляев Групп»