Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О начислении амортизации

Общество в уточненной декларации за 2010 г. пересчитало базу налога на прибыль, увеличив расходы на суммы доначисленной амортизации по основным средствам (ОС), введенным в эксплуатацию в 2008–2010 гг., документы на госрегистрацию прав которых были поданы в 2011–2012 гг. Налоговый орган, полагая, что амортизация должна начисляться после подачи документов на госрегистрацию, по результатам проверки уточненной декларации исключил из налоговой базы за 2010 г. суммы доначисленной Обществом амортизации и доначислил недоимку. Суд не согласился с инспекцией, так как отсутствие госрегистрации права на объект не может быть основанием для лишения права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, посредством амортизации. Если ОС отражены в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введены в эксплуатацию и используются в производстве, то лишение права на начисление амортизации и ее учет в расходах налога на прибыль противоречит п. 4 ст. 259 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ) и позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 6909/12. Положения Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ имеют обратную силу, так как устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщика.

Определение ВС РФ от 11.03.2015 № 306-КГ15-233

Об уплате НДС по приобретенному оборудованию, реализованному в виде лома

Общество в 2011 г. приобрело у машиностроительного завода оборудование (конвейеры укладчика и заборщика, узлы и детали к ним) и заявило вычет НДС. Стоимость помещенного на склад оборудования отражена на счете 07 «Оборудование к установке». В связи с его неиспользованием и невозможностью реализации, а также приостановкой строительства глиноземного завода Общество в 2013 г. списало оборудование в лом, который затем реализовало покупателю без НДС. Суд указал, что приобретенное оборудование реализовано в виде лома, то есть использовано для операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Так как реализация лома освобождена от обложения НДС (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ), Общество обязано согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса восстановить налог, ранее принятый к вычету, и учесть его в составе прочих расходов (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Инспекция правомерно доначислила НДС, пени и штраф.

Постановление АС ВВО от 23.03.2015 по делу № А29-5118/2014

О применении правила 5% и вычете входного НДС по не облагаемым этим налогом операциям

Инспекция, применив подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, доначислила НДС, так как суммы входного налога, ранее принятые к вычету по сувенирной продукции стоимостью до 100 руб., подлежат восстановлению при ее передаче в рекламных целях. Такие операции освобождены от НДС (подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ). Инспекция полагала также, что правило 5% (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ) не применимо к освобожденным от обложения НДС операциям. Суд признал эти доводы ошибочными. В п. 4 ст. 170 Кодекса установлен порядок ведения раздельного учета входного НДС как по товарам, используемым только для облагаемых или только для не облагаемых этим налогом операций, так и при одновременном использовании и в тех и в других операциях. Поэтому абзац девятый п. 4 ст. 170 НК РФ применим к сумме входного НДС по любым операциям. Положения п. 3 ст. 170 Кодекса предполагают ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций, в то время как абзац девятый п. 4 той же статьи предоставляет право в исключительных случаях такой учет не вести. Согласно учетной политике Общество не осуществляло раздельного учета расходов на операции по реализации рек­ламной продукции и сумм НДС по ним, поскольку доля таких расходов не превышала 5% совокупных расходов на производство.

Постановление АС СЗО от 19.03.2015 по делу № А56-32166/2014

Об определении базы НДС

Общество обязано включить в базу НДС денежные средства, полученные в виде субсидий на выполнение работ по уборке территорий общего пользования.

Постановление АС СЗО от 19.03.2015 по делу № А56-28523/2014

Об определении размера контролируемой задолженности

Общество, не отрицая контролируемую задолженность по долговым обязательствам испанской материнской компании Maxamcorp International S.L. (100% участия в создании Общества) и управляющей компании ООО «Максам Русия» (аффилированным лицом Maxamcorp International S.L.), при исчислении коэффициента капитализации определяло размер контролируемой задолженности отдельно по каждому заимодавцу. По мнению налогового органа, это повлекло завышение расходов в виде ­предельных процентов по долговым обязательствам, принимаемым в уменьшение базы налога на прибыль за 2011 г. Инспекция для определения размера процентов, подлежащих учету в расходах, использовала коэффициент капитализации по всей контролируемой задолженности Общества. Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на неправомерность такого подхода инспекции. Из п. 2 ст. 269 НК РФ следует, что коэффициент капитализации определяется отдельно к непогашенной задолженности каждому лицу, в отношении которого имеется долговое обязательство. При расчете коэффициента учитывается доля прямого или косвенного участия иностранной организации в капитале заемщика, что исключает суммирование долей.

Постановление АС ВСО от 19.03.2015 по делу № А33-23100/2013

О неправомерном применении нулевой ставки НДС к временно вывезенному судну, помещенному под таможенный режим экспорта

Принадлежащее Обществу судно 21 ­марта 2013 г. покинуло российский порт с оформлением таможенного режима «временный вывоз» для транспортировки угля в Южную Корею. 15 марта 2013 г. было подписано соглашение о продаже судна иностранной компании, и 31 мая 2013 г. оно было передано покупателю в порту Дияньджинь (Китай). Общество выставило покупателю инвойс, оформило паспорт внешнеэкономической сделки и таможенную декларацию на экспорт судна. В налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. В декларации по НДС Общество указало доход от экспорта судна и заявило налоговый вычет. Инспекция в вычете отказала, полагая неправомерным применение ставки 0%, так как судно реализовано не на территории РФ. Суд с этим согласился и указал, что помещение временно вывезенного судна под таможенный режим экспорта не свидетельствует о правомерности применения ставки 0%, поскольку на основании ст. 147 НК РФ территория РФ не была местом реализации судна, и объекта обложения НДС нет. При реализации судна в качестве товара значение имеет не наличие документов, необходимых для подтверждения ставки НДС 0%, а определение момента начала отгрузки судна в качестве товара, так как именно в случае нахождения товара на территории РФ в момент начала отгрузки или транспортировки возникает обязанность применения указанного налога. На дату выхода судна из российского порта оно не было реализовано или предназначено к реализации, поскольку не было подписано соглашение о его продаже, судно использовалось как транспортное средство. В момент начала транспортировки с территории РФ оно по смыслу ст. 38 НК РФ товаром не считалось.

Постановление АС СЗО от 18.03.2015 по делу № А42-4205/2014

Об ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ

Непредставление документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Постановление АС СЗО от 18.03.2015 по делу № А44-2155/2014

О входном НДС по основным средствам

Поскольку входной НДС по ОС и нематериальным активам согласно п. 10 ст. 165 НК РФ не отнесен к операциям реализации товаров на экспорт, неправомерна ссылка инспекции на п. 3 ст. 172 Кодекса. Вычет входного НДС, предъявленного продавцами при приобретении либо уплаченного при ввозе ОС и нематериальных активов на таможенную территорию РФ, на основании абзаца третьего п. 1 ст. 172 НК РФ проводится в полном объеме после принятия их на учет, что соответствует приме­няемой Обществом учетной политике.

Постановление АС ЗСО от 13.03.2015 по делу № А27-13282/2013

О порядке учета в составе расходов доначисленных налогов

По мнению инспекции, Налоговый кодекс РФ не возлагает на налоговый орган обязанности корректировки базы налога на прибыль на сумму доначисленного НДПИ. Общество вправе подать в соответствии со ст. 81 НК РФ уточненную декларацию по налогу на прибыль, если налоговый орган не включил в расходы суммы НДПИ. Признавая незаконным решение инспекции, суд указал на обязанность налогового органа при проведении выездной проверки учесть НДПИ в составе расходов, так как начисленные по результатам проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и ­декларирования налогоплательщиком.

Постановление АС ЗСО от 13.03.2015 по делу № А27-13282/2013

Передача инвестором в городскую собственность доли по инвестконтракту облагается НДС

Общество (инвестор) и администрация города заключили инвестиционный контракт о совместной деятельности в целях выполнения инвестором реконструкции объекта инвестирования – здания дворца спорта. После приемки работ постановлением городской администрации утверждено распределение долей в праве общей долевой собственности на данный объект: 30% площади принадлежит городу и 70% – инвестору. Сумма переданных по контракту инвестиций установлена в решении Комиссии по инвестиционной политике. Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами контракт содержал элементы договоров подряда и мены. Передача по инвестиционному контракту на возмездной основе результатов подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом другому лицу признается реализацией (п. 1 ст. 39 НК РФ) и облагается НДС. Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС с сумм инвестиций, переданных городу. Отклонены ссылки налогоплательщика на подп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, по которым не признается объектом обложения НДС передача имущества, если она имеет инвестиционную направленность.

Постановление АС ВВО от 11.03.2015 по делу № А43-20561/2013

О заявлении убытков прошлых лет

Общество не могло предвидеть, в каком размере инспекция определит по результатам проверки налоговую базу. В возражениях на акт проверки налогоплательщик заявил о праве на перенос убытка, то есть еще на этапе рассмотрения материалов проверки, но инспекция отказала ему в этом праве, так как убыток не был заявлен в налоговой декларации. Суд установил, что сумма полученного налогоплательщиком убытка перекрывает в полном объеме сумму начисленного налога на прибыль и интересы бюджета не пострадали. Право Общества самостоятельно учесть убыток не освобождает инспекцию в рамках выездной проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму налога, действительно подлежащего уплате. Поскольку налоговый орган не исполнил этой обязанности, доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа неправомерно.

Постановление АС МО от 05.03.2015 по делу № А40-72969/14

Об обложении НДС питания работников

Общество полагало, что оплата собственными средствами бесплатного питания сотрудников не относится к реализации, а считается расходом на ведение производственной деятельности. Как указал суд, из ст. 38, 146 НК РФ следует, что обеспечение сотрудников бесплатным питанием для целей исчисления НДС признается безвозмездной передачей товаров и подлежит налогообложению.

Постановление АС ЗСО от 05.03.2015 по делу № А70-4852/2014

Выплата дивидендов недвижимым имуществом не считается его реализацией, облагаемой НДС

Инспекция доначислила НДС, пени и штраф в связи с передачей Обществом государству в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рес­публики Саха (Якутия) ­недвижимого имущества в счет выплаты дивидендов единственному акционеру Общества, посчитав эту операцию «реализацией имущества», признаваемой объектом обложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Не согласившись с налоговым органом, суд указал, что законодательство допускает выплату дивидендов акционеру недвижимым имуществом, передача которого не образует иного объекта налогообложения, кроме дохода.

Постановление АС ВСО от 25.02.2015 по делу № А58-341/14

Расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) уменьшают базу налога на прибыль

Инспекция доначислила налог на прибыль, полагая, что Общество неправомерно учло расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения), взысканного в бюджет по решению суда за пользование земельными участками без заключения договора аренды с собственником. Суд указал, что спорные расходы связаны с хозяйственной деятельностью и извлечением дохода, то есть отвечают как общим критериям (ст. 252 НК РФ), так и специальным (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ) и учтены правомерно. Сумма неосновательного обогащения не считается ни пенями, ни штрафом, ни иной санкцией. Из толкования подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ следует, что перечень внереализационных расходов законодательством не ограничен.

Постановление АС ПО от 27.02.2015 по делу № А12-20435/2014

Нарушение отраслевого законодательства не влечет отказа в признании расходов в целях налогообложения

Инспекция доначислила налог на прибыль, полагая неправомерными и экономически необоснованными расходы Общества на проведение рекламной кампании сигарет определенной ­марки (рек­ламной акции и стимулирующей лотереи), направленной на продвижение сигарет этой марки. Рекламная акция проведена с нарушением норм отраслевого законодательства (п. 1, 4 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»), что подтверждено предписанием ФАС России; проведение стимулирующей лотереи признано ФНС России не соответствующим Федеральному закону от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях». Суд установил, что расходы на проведение рекламной кампании сигарет направлены на продвижение сигарет определенной марки, экономически оправданны, связаны с предпринимательской деятельностью Общества, документально подтверждены. Их включение в состав затрат соответствует подп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ. Незаконны выводы инспекции о неправомерности отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль, поскольку налоговое законодательство не устанавливает нарушения отраслевого законодательства в качестве основания для того, чтобы отказать налогоплательщику в принятии расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Постановление АС МО от 25.02.2015 по делу № А40-76469/14

О вычете НДС

Инспекция полагала, что Общество нарушило подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, заявив вычет НДС по приобретенным работам (услугам) по погрузке и перевозке металлолома, реализуемого металлургическим заводам, по не облагаемым указанным налогом операциям (подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса). Суд установил, что доля расходов на необлагаемые ­операции ­составила ­менее 1%, в связи с чем согласно абзацу девятому п. 4 ст. 170 НК РФ у Общества были основания для принятия налога к вычету. Отклонен довод налогового органа о том, что данная норма подлежит применению, если невозможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не облагаемых либо облагаемых НДС операций. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг), то суммы НДС учитываются по каждому виду операций (абз. 2 или 3 п. 4 ст. 170 НК РФ). Абзац девятый п. 4 ст. 170 Кодекса применяется к сумме входного НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для использования во всех перечисленных операциях, включая те покупки, затраты по которым относятся к прямым расходам.

Постановление АС СЗО от 19.02.2015 по делу № А42-7305/2012

Право на вычет НДС при ввозе товара не зависит от наличия таможенной отметки

Инспекция полагала, что вычет НДС в размере уплаченного на таможне налога неправомерен по причине несоблюдения Обществом условий для заявления вычета (при отсутствии полного комплекта первичных документов и завершения процедуры таможенного оформления). Суд признал налоговый вычет законным. Оборудование принято к учету от поставщика из Германии на основании международных товарно-транспортных накладных (CMR) и таможенной декларации с отметкой «условный выпуск». Накладные CMR, составленные по факту загрузки оборудования в Германии в транспортные средства, служат первичными документами, в соответствии с которыми у Общества (покупателя) возникает обязанность отразить в бухгалтерском учете переход права собственности на оборудование и принять его к учету. Выполнены предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 172 НК РФ условия: НДС по ввезенному товару уплачен в бюджет, товар принят к учету, имеются первичные документы на поставку. Право налогоплательщика на вычет НДС при ввозе товара не зависит от наличия отметки таможни на сопроводительных документах (в отличие от права на применение ставки НДС 0% по экспортируемым товарам). У Общества имелись грузовые таможенные декларации с отметками «условный выпуск 28 декабря 2011 г.» и «выпуск разрешен 19 января 2012 г.» со ссылкой в строке 40 на ранее выданную декларацию. То обстоятельство, что товар выпущен на территорию РФ условно, не влияет на право воспользоваться законодательно установленным вычетом НДС по ввозимым товарам.

Постановление АС УО от 18.02.2015 по делу № А60-19894/2014

О применении правила 5% к расходам, связанным с выдачей займов и получением процентов по ним

Инспекция отказала в возмещении налога, полагая, что Общество не ­распределяло входной НДС по общехозяйственным расходам между облагаемыми и необлагаемыми операциями (выдача займов и получение процентов по ним). Суммы входного НДС по общехозяйственным расходам в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ были полностью включены в вычеты. Кроме того, не велся раздельный учет сумм НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам). Суд установил, что к общехозяйственным расходам, напрямую связанным с выдачей займов и получением процентов по ним, Общество отнесло: оплату труда, арендную плату, банковскую комиссию. Эти расходы в проверяемом периоде составили 0,007%. Инспекция исходила из доли дохода от начисленных процентов в общем доходе Общества, тогда как из буквального толкования абзаца девятого п. 4 ст. 170 НК РФ следует, что базой для расчета 5%-ного барьера служат только расходы налогоплательщика, а не полученная им выручка. Использованный налоговым органом алгоритм расчета, установленный абзацами четвертым, пятым п. 4 ст. 170 НК РФ, применяется для целей исчисления пропорции, в случае если налогоплательщиком ведется раздельный учет. Так как Общество не должно было вести раздельного учета и исчислять пропорцию, вычет входного НДС в полном объеме правомерен.

Постановление АС МО от 18.02.2015 по делу № А40-34082/14

Получение муниципального имущества в безвозмездное пользование не облагается НДС

Инспекция полагала, что Общество безвозмездно использует муниципальное имущество (электросетевое оборудование), в связи с чем обязано как налоговый агент из стоимости предполагаемой арендной платы исчислить и уплатить НДС. Суд указал, что Общество не было арендатором муниципального имущества и не может рассматриваться в качестве налогового агента (неприменим п. 3 ст. 161 НК РФ). Муниципальное имущество передано Обществу администрацией города безвозмездно по договору ссуды; уплата НДС за счет собственных средств в рассматриваемом случае налоговым законодательством не предусмотрена.

Постановление АС ВВО от 17.02.2015 по делу № А43-26273/2013

Обзор подготовлен
юридической компанией
«Пепеляев Групп»