Практика разрешения налоговых споров: судебная оценка

Открывая мероприятие, председатель ВАС РФ А. А. Иванов обратил внимание на то, что в России сохраняется практика создания лишь видимости сделок и обналичивания средств в целях ухода от налогов. Растет количество обращений налогоплательщиков в суд, их разрешение показывает, что налоговые органы зачастую перекладывают ответственность недобросовестных контр­агентов на налогоплательщиков. Каждый раз судьям приходится искать «золотую середину».

Указав на критику судов за формальный подход к разрешению налоговых споров, судья ВАС РФ Т. В. Завьялова подчеркнула, что судьи должны исходить из того, что получение налоговой выгоды – это право налогоплательщика, а не противоправное поведение. Требует разрешения вопрос: считать ли налоговую выгоду не­обоснованной, когда налоговыми органами не оспаривается само наличие хозяйственной операции? Налоговое законодательство не содержит правового механизма оценки добросовестности налогоплательщика. Поступающие в ВАС РФ дела показывают, что зачастую доказательственная база налоговых органов строится лишь на материалах встречных проверок контрагентов налогоплательщика, оценка же поведения налогоплательщика при выборе поставщиков не проводится.

Завкафедрой государственного и административного права СПбГУ, докт. юрид. наук Н. А. Шевелева проанализировала судебную практику использования понятия «неустановленное лицо»¹. Определения этого понятия в налоговом законодательстве нет. Значение, которым его наделяют суды, дает основание утверждать, что это лицо, чья подпись не позволяет идентифицировать юридическое лицо – участника хозяйственных отношений. Но такое лицо нельзя отождествлять с неуполномоченным представителем налогоплательщика. Как заметил председатель ВАС РФ А. А. Иванов, лиц, впоследствии отказавшихся от участия в деятельности контрагента налогоплательщика, крайне сложно привлечь к ответственности по действующему законодательству.

С «неустановленным лицом» связан вопрос распределения бремени доказывания, который пока разрешается судами неоднозначно. Только за период с января по март 2010 г. судьи ВАС РФ приняли около 100 определений об отказе в передаче дел для пересмотра в порядке надзора по схожим ситуациям как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов.

 Судья ВАС РФ В. М. Тумаркин говорил об определении ставки НДС по услугам, связанным с экспортом. Изначально Президиум ВАС РФ выработал позицию о том, что услуги признаются связанными с экспортом с момента составления временной таможенной декларации. Но появились дела, в которых эта позиция не могла применяться, на налоговые правоотношения влияло таможенное регулирование. По внутренним регламентам ФТС России таможенные контроль и оформление некоторых товаров (работ, услуг) могут проводиться на границе РФ, поэтому временное таможенное декларирование теряет свою актуальность для налоговых споров. Президиум ВАС РФ определил, что в таких случаях должна применяться общая ставка НДС 18%.

Несколько докладов было посвящено принципу res judicata и пределам обязательной силы судебного решения в налоговых спорах. Разъяснив нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления от 14.02.2008 № 14 о новых обстоятельствах для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, судья ВАС РФ В. В. Бациев подчеркнул, что такое основание, как формирование позиции высшей судебной инстанцией, распространяется на небольшое число дел, которые на момент формирования правовой позиции находятся на рассмотрении в ВАС РФ. Признание КС РФ нормы закона или практики ее применения неконституционной касается дел самих заявителей в КС РФ и тех лиц, в пользу которых судебные решения по каким-то причинам не исполнены на момент появления решения КС РФ.

Доцент кафедры государственного и административного права СПбГУ, канд. юрид. наук С. В. Овсянников обратился к участникам с вопросами: окончательно ли разрешается налоговый конфликт судебным актом и как сочетаются принципы правовой определенности, безусловного исполнения налоговой обязанности и эффективности судебной системы в налоговых спорах? По его мнению, проблема в том, что ни арбитражно-процессуальное, ни налоговое законодательство специально не регулируют принятия и исполнения судебных решений по налоговым спорам.

Было затронуто и Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П, в котором оценена конституционность норм АПК РФ, регулирующих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Председатель ВАС РФ А. А. Иванов напомнил, что Постановлением от 16.05.2007 № 6-П признаны неконституционными схожие нормы УПК РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при установлении возникших после завершения досудебного производства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного (оправданного) признаков более тяжкого преступления.

О рассмотрении налоговых споров в Финляндии рассказали председатель Высшего административного суда П. Халлберг и советник по административному праву Суда Х. Ранта-Лассила, судья Административного суда г. Хямеенлинна А. Рейман и правовой секретарь Суда П. Саукко.

Налогоплательщик, не согласный с решением налогового органа, обращается в Комиссию по корректировке налогообложения, которая создана в системе налоговых органов. Комиссией разрешается основное количество споров, даже «по звонку» налогоплательщика может быть скорректирована налоговая декларация с ошибками.

В случае несогласия с решением Комиссии налогоплательщик вправе обратиться в один из административных судов Финляндии, вышестоящая инстанция для которых – Высший административный суд. В судебном заседании участвует представитель Комиссии по защите прав налогоплательщиков, суд заслушивает его мнение по существу спора. Налогоплательщик вправе ходатайствовать перед судом о приостановлении действия оспоренного решения налогового органа, но даже введение обеспечительной меры не приостанавливает начисления пеней.

Исполнением судебных решений занимается спе­циальный административный орган, налоговые органы самостоятельно могут обратить решение суда к исполнению только через объявление налогоплательщика-должника банкротом.

Обсуждение важных проблем правоприменения с участием судей арбитражных судов, представителей науки и экспертов из Финляндии позволило участникам семинара наметить пути решения некоторых спорных вопросов российского налогового права.