Опять не до права

 

Предлагается дополнить статью 54 НК РФ пунктом 6 следующего содержания:
 

«6. При определении налоговой базы и исчислении сумм налогов, а также при реализации налогоплательщиком права на зачет (возврат) сумм налога, в том числе излишне уплаченного, не учитываются в целях налого­обложения подлежащие отражению в бухгалтерском учете или в книге учета доходов и расходов факты ­хозяйственной жизни (совокупность таких факторов), ­основной целью учета которых является неуплата или неполная уплата и (или) зачет (возврат) сумм налога»².
 

Подобная конструкция имеется в законодательствах или судебных доктринах ряда стран. Однако применяются они в определенных правовых, социальных, культурных обстоятельствах, гарантирующих, что налоговые органы не смогут злоупотреблять своими расширенными полномочиями.
 

Перенос зарубежных институтов на российскую почву в той форме, как это предложено в законопроекте, приведет к массовым нарушениям прав налогоплательщиков. Уже сейчас налоговые органы масштабно используют аналогичные правила, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53³, для обхода не­удобных для них норм Налогового кодекса РФ, прежде всего регулирующих правила трансфертного ценообразования.
 

Вместо того чтобы доказывать рыночный размер цен и исходя из него доначислять налоги, инспекции объявляют, что основной целью спорной хозяйственной операции была неуплата или неполная уплата налога, и на этом основании полностью исключают затраты и вычеты. При отсутствии какого-либо законодательного регулирования форм, методов, приемов доказывания целей хозяйственных операций налоговые органы идут путем очернительства: в актах проверок содержатся нагромождения любой негативной информации, которая в совокупности создает у судьи субъективное впечатление о неблаговидности поведения налогоплательщика, его недобросвестности. В большинстве случаев этого бывает достаточно для вывода о получении лицом «не­обоснованной налоговой выгоды», что влечет доначисление недоимок, штрафов и пеней, а также уголовно-правовое преследование.
 

В законопроекте не учтено, что уклонение от уплаты налогов возможно в двух формах: налогового мошенничества и злоупотребления правом.
 

В случае мошенничества лицо не преследует никаких бизнес-целей. Его задача – заработать на бюджете. 
 

Пример – случаи незаконного возмещения НДС.
 

В случаях злоупотребления правом налогоплательщик достигает реальной хозяйственной цели, но выбирает для этого искусственную форму.
 

Для разных форм уклонения должны использоваться разные методы противодействия.
 

В частности, в зарубежной практике суды, опираясь на многолетний опыт и традиции, при рассмотрении искусственных схем выявляют истинный смысл хозяйственной операции, анализируя экономическую, финансовую и правовую составляющие сделок⁴. Обязательно проводится «налоговая реконструкция», когда исчисляется истинная сумма налогов исходя из сущности совершенных хозяйственных операций.
 

В предложенном тексте законопроекта формы уклонения от налогообложения не разделяются. 
 

Вариант реагирования предложен один, свойственный для борьбы с налоговым мошенничеством: неучет в целях налогообложения фактов хозяйственной жизни, полное исключение затрат и вычетов по спорным операциям.
 

К тому же в законопроекте речь ведется не о полностью искусственных операциях и об операциях, «основной целью» которых является налоговая минимизация. Можно с уверенностью прогнозировать возникновение споров не только о целях деятельности налогоплательщика, но и о приоритетах, которыми он должен руководствоваться.
 

Так, при наличии альтернативных методов хозяйствования налоговые органы будут требовать, чтобы были выбраны исключительно те, что сопровождаются наибольшими налоговыми платежами. 
 

Иное поведение будет объявляться противоправным: несмотря на наличие хозяйственной цели, выбор налогово-экономного варианта легко объяснить задачами неуплаты или неполной уплаты налогов: «Почему из двух путей, приводящих к хозяйственной цели, был выбран этот? Потому, что он сопряжен с меньшим налогообложением? Следовательно, основной целью твоего поведения служит неполная уплата налога!»
 

Это извращенная логика, основанная не на анализе искусственности сделок, а на анализе мотивов выбора альтернативных форм бизнес-поведения, уже сейчас распространена в судах.
 

Законопроект не реагирует на проблемы правоприменения, а консервирует их худшие проявления.
 

Высший Арбитражный Суд РФ в свое время шел по пути конкретизации положений Постановления № 53. Был принят ряд решений, направленных на проведение объективного документального анализа деятельности налогоплательщика, совершение налоговой реконструкции, внедрение стандартов доказывания.
 

Верховный Суд РФ не имеет достаточного потенциала для систематичного, последовательного развития судебной практики по вопросам налогообложения. В этой связи было бы правильным не упрощать регулирование по сравнению с содержанием Постановления № 53 (которое не сводит всю проблему к одной короткой норме в шесть строк), а, наоборот, развить их с ­учетом наработанной за девять лет судебно-арбитражной практики.
 

Законопроект этот опыт полностью игнорирует.
 

Ситуация усугубляется сервильной позицией некоторых судей, склонных внимательно прислушиваться к нуждам бюджета в экономически сложные времена.
 

Можно с полной уверенностью прогнозировать, что предлагаемая законопроектом норма станет широко использоваться для пополнения доходов бюджета благодаря полной неурегулированности вопросов доказывания целей хозяйственных операций и склонности судов решать спор «по справедливости», а не по праву.