Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Объекта обложения транспортным налогом не возникает, если воздушное судно, зарегистрированное на налогоплательщика, уничтожено, но не снято с регистрационного учета и не утилизировано в связи с расследованием уголовного дела.

Инспекция начислила Обществу пени за неуплату налога на доход иностранных организаций, так как на момент выплаты доходов по договорам лизинга воздушных судов Общества (налогового агента) не было официального подтверждения постоянного места нахождения этих организаций на территории иностранных государств. Пени начислены за период с момента выплаты доходов до получения сертификатов резидентства (проставления апостиля на них). По мнению суда, так как выплаченные доходы в соответствии с международными соглашениями не облагаются налогом в РФ и это право впоследствии документально подтверждено иностранными организациями налого­вому агенту, у Общества не было обязанности исчисления, удержания и уплаты налога. Исходя из того, что по ст. 75 НК РФ пенями обеспечивается исполнение налоговой обязанности, а у Общества такая обязанность не наступила, нет оснований для их начисления и взыскания.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по НДС за первый и второй кварталы 2012 г. инспекция отказала в налоговом вычете в связи с нарушением Обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Вычет заявлен налогоплательщиком по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками в 2001–2005 гг. при поставке оборудования, требующего монтажа. Суд согласился с инспекцией и отметил, что действовавшее до 1 января 2006 г. правовое регулирование не позволяло Обществу заявить вычет НДС по счетам-фактурам до окончания монтажа и постановки оборудования на учет на счет 01 «Основные средства». Изменения, внесенные в п. 5 ст. 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119‑ФЗ и вступившие в силу с 1 января 2006 г., устранили это ограничение. Если налогоплательщик приобрел требующее монтажа оборудование и не смонтировал его до указанной даты, он может реализовать право на вычет НДС в течение трех лет начиная с момента действия изменений, в данном случае до 1 января 2009 г.

Налоговый орган при выездной налоговой проверке установил, что Общество в нарушение ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ завысило расходы по налогу на прибыль. Списанная налогоплательщиком как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность за оказанные услуги фактически отсутствовала. Реализация по технологическому присоединению заказчика к электрическим сетям не подтверждена, соответственно, у Общества не было оснований для признания задолженности безнадежной и включения ее во внереализационные расходы. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 81 и 87 НК РФ, исходили из того, что инспекция не уменьшила доходную часть налога на прибыль, ограничившись выводом о неправомерном отражении дебиторской задолженности в расходах. Суд кассационной инстанции признал эти выводы ошибочными. В рассматриваемой ситуации налоговый орган правомерно исключил заявленные расходы без корректировки доходной части, поскольку законодательством установлен иной порядок исправления недостоверных сведений, отраженных в налоговой декларации. Из п. 1 ст. 54, абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ следует, что Общество должно пересчитать налоговую базу и подать уточненную декларацию по налогу на прибыль за прошлый или текущий периоды, исключив из состава доходов от реализации спорную сумму. 

Общество полагало, что при наличии как дебиторской, так и кредиторской задолженности по операциям с одним контрагентом оно вправе зачесть встречные однородные требования. Суд первой инстанции с этим согласился и отметил, что, включая кредиторскую задолженность контрагенту во внереализационные доходы, инспекция должна увеличить на эту же сумму внереализационные расходы налогоплательщика за тот же период. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что налогоплательщик представил банковские выписки о перечислении на расчетный счет контрагента оплаты за материалы или без оснований в размере, действительно превосходящем сумму кредиторской задолженности, признанной Обществом и учтенной налоговым органом при определении внереализационного дохода. Однако из платежных документов не следует, что указанные в них суммы авансов – это безнадежная дебиторская задолженность. Общество не обращалось к контрагенту или в суд с заявлениями о возврате дебиторской задолженности, не проводило сверки расчетов, не представило акта о признании контрагентом долга. Представленные доказательства не позволяют определить размер, основания и период возникновения дебиторской задолженности. У контрагента нет имущества, его учредитель и руководитель – массовые. В Федеральном информационном ресурсе контрагенту присвоен критерий риска «Отказ руководства». При отсутствии реальных операций и расходов они не учитываются при налогообложении прибыли. Пункт 8 ст. 101 НК РФ не обязывает инспекцию по результатам проверки проводить корректировку налоговой базы на расходы, которые не заявлены ранее налогоплательщиком и размер которых им не определен.

Пункт 6 ст. 254 НК РФ не предусматривает уменьшения материальных расходов по основному производству на расходы по продаже реализуемого возвратного отхода (возвратные отходы производства – это отходы, используемые на самом предприятии либо реализуемые на сторону).

Инспекция, применив п. 7 ст. 78 НК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, полагала, что Общество должно было знать об излишней уплате налога на прибыль в день его уплаты (18.03.2010) и (или) при подаче первичной декларации (12.03.2010). Следовательно, на момент подачи заявления в суд (26.03.2014) срок возврата в судебном порядке излишне уплаченного налога был пропущен. Суд решил, что срок не пропущен. Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или взысканных в целях применения ст. 78, 79 НК РФ должна проводиться в зависимости от основания, по которому исполнена налоговая обязанность, признанная в последующем отсутствующей: была ли оценка проведена на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма исчислена налогоплательщиком самостоятельно, или на основании решения, принятого по результатам проверки. На момент подачи первичной декларации по налогу на прибыль за 2009 г. практика применения п. 1 ст. 264, ст. 270 НК РФ не позволяла доначисленный при проверке НДС включать в расходы по этому налогу. Значит, спорная сумма налога на прибыль – излишне взысканная, а не излишне уплаченная. Соответственно, срок на ее возврат исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда (05.03.2014), признавшего, что не предъявленный покупателям НДС, уплаченный Обществом из собственных средств, подлежит включению в расходы по налогу на прибыль за 2009 г.

Самостоятельное устранение последствий совершенного правонарушения признается обстоятельством, смягчающим ответственность.

Применив п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция начислила налогоплательщику штраф с разницы между суммами налога, заявленными в основной и уточненной дек­ларациях. При этом налоговый орган не установил причины увеличения налоговой обязанности Общества; не изучил первичных документов корректируемого периода, наличие переплат, подлежащих зачету (возврату). Признавая решение инспекции незаконным, суд указал, что факт представления уточненной декларации с суммой налога к доплате не свидетельствует о занижении налоговой базы или иных неправомерных действиях. Бездействие, выразившееся в неперечислении в бюджет отраженной в декларации суммы налога, не образует состава правонарушения по ст. 122 НК РФ. В таком случае подлежат взысканию пени.

Суд применил нормы п. 2 ст. 257, абзаца третьего п. 1 ст. 258 НК РФ, которыми установлено увеличение первоначальной стоимости объекта на суммы амортизации и с учетом списания его стоимости в течение оставшегося срока использования и, как следствие, изменения нормы амортизации для модернизированных объектов. При этом он указал, что модернизированные в 2008 г. объекты должны быть полностью амортизированы в этом же году исходя из отсутствия увеличения срока их полезного использования после модернизации и правильного применения методики расчета ежемесячной амортизации. Изменение нормы амортизации ввиду учета при расчете ежемесячной амортизации в знаменателе не первоначального, а оставшегося срока полезного использования не противоречит ст. 256–259.1 НК РФ. Примененная Обществом методика определения размера первоначальной стоимости после амортизации как суммы затрат на модернизацию и первоначальной стоимости объекта, установленной при его создании (приобретении), приводит к повторному списанию ранее учтенной амортизации, что противоречит НК РФ. Иное толкование Обществом норм Кодекса, в том числе п. 2 ст. 259.1, не свидетельствует о судебной ошибке. Отклонены доводы налогоплательщика, что применяемая методика привела к списанию расходов в более позднем периоде по отношению к периоду, в котором они могли быть учтены, и не влияет на общую сумму списанной амортизации, поскольку 2008 г. не входил в период налоговой проверки, возможная переплата за указанный год не могла учитываться судом при определении налоговых обязательств за 2009–2010 гг. Инспекция обоснованно начислила недоимку по налогу на прибыль на сумму завышенной амортизации, начисленной и списанной Обществом в расходы в 2009–2010 гг.

Суд указал, что оборотно-сальдовые ­ведомости относятся к синтетическим регистрам бухгалтерского учета, их обя­зательное составление не предусмотрено нормами налогового законодательства. Поэтому неисполнение требования о представлении таких ведомостей, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов», не влечет ответственности по ст. 126 НК РФ.

Инспекция правомерно исключила дебиторскую задолженность, приобретенную Обществом по договору уступки права требования (цессии), из состава резерва сомнительных долгов и внереализационных расходов. Из положений ст. 266 НК РФ, регулирующей порядок формирования резерва и условия его создания, не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность по договорам уступки прав требования. В состав резерва сомнительных долгов подлежит включению лишь задолженность, возникшая в связи с реализацией.

Налоговая инспекция полагала, что согласно абзацу первому п. 6 ст. 226 НК РФ удержанный Обществом (налоговым агентом) с сумм премий НДФЛ подлежит перечислению в бюджет не позднее дня их выплаты, а не в срок, установленный для окончательного расчета по заработной плате. Суд установил, что разовые и ежеквартальные премии Общество выплачивало вместе с авансом (не позднее 22-го числа отчетного месяца), а впоследствии (не позднее 7–го числа месяца, следующего за отчетным) – оставшуюся часть заработной платы, а также премии. Поскольку спорные премии представляют собой элемент оплаты труда, их выплата в целях исчисления НДФЛ должна рассматриваться как получение дохода в виде оплаты труда. Для определения даты получения дохода в виде премий налогоплательщик обоснованно применял п. 2 ст. 223, п. 3, 6 ст. 226 НК РФ и перечислял в бюджет НДФЛ не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным. Отклонена ссылка налогового органа на Постановление ВАС РФ от 07.02.2012 № 11709/11, поскольку в нем выражена правовая позиция об удержании и перечислении НДФЛ только с дохода в виде оплаты отпуска как исключение от общего порядка перечисления этого налога.

Затраты на представителя, который присутствовал в судебных заседаниях, но не участвовал в них, не учитываются в судебных издержках.

Общество предоставляло процентные займы, но, по мнению налогового органа, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не распределяло входной НДС по общехозяйственным расходам при расчете пропорции облагаемых и необлагаемых видов деятельности, что завысило налоговый вычет. По мнению налогоплательщика, предоставление займов не считается реализацией имущества, в связи с чем такие операции не признаются ни облагаемыми, ни не облагаемыми НДС. Следовательно, нет оснований для применения положений о пропорциональном распределении сумм налоговых вычетов и ведения раздельного учета. Суд отклонил эти доводы. Доходы, связанные с предоставлением займов, освобождены от обложения НДС. Исходя из этого, при учете общехозяйственных расходов Общество обязано при исчислении налога принимать к вычету либо учитывать в их стоимости суммы НДС в той пропорции, в какой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению или освобождаются от него. По освобожденным операциям налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям гл. 21 НК РФ.

Вывоз товара с территории РФ на территорию г. Байконура (Казахстан) облагается НДС по ставке 18%.