Сбалансированное бремя
главный редактор
ВС РФ принял два знаковых определения по вопросу взыскания убытков, причиненных компании незаконными действиями госорганов1. В налоговом деле Суд не согласился с полным отказом возместить затраты на консультанта, изложив комплексный подход к проблеме (см. врезку ниже).
Налогоплательщику по результатам проверки было начислено порядка 400 млн руб., но 90% доначислений снято после рассмотрения досудебной жалобы. Оставшиеся 10% налогоплательщик оспорил в суде, но проиграл. Из-за этого суды полностью отказали ему во взыскании затрат на консультантов, помогавших на всех стадиях обжалования.
По общему правилу, указывает ВС РФ, затраты налогоплательщика в связи с проведением у него мероприятий налогового контроля, в том числе расходы на юридическую и экспертную помощь, оказанную в ходе проверки, являются его обычными расходами, вытекающими из обязанностей налогоплательщика, установленных законом.
Контрольные полномочия налоговых органов определены НК РФ, налоговые проверки — законные действия, если они проводятся в границах правового регулирования.
Даже если решение, вынесенное по результатам проверки, отменено вышестоящим налоговым органом, одно это не свидетельствует о наличии условий деликтной ответственности. Надо установить, что налоговый орган допустил нарушения закона, действуя недобросовестно.
С основной посылкой ВС РФ можно согласиться. Проверка — активное взаимодействие проверяющих и сотрудников контролируемого лица. Не всегда можно исключить вину налогоплательщика в том, что в акт проверки или решения попали те или иные претензии. Вопрос о возмещении убытков должен решаться с учетом законности и добросовестности действий проверяемого, степени открытости к сотрудничеству, других обстоятельств, влияющих на качество контрольных мероприятий2.
Но и умышленные действия проверяющих, направленные на включение в акт проверки заведомо несостоятельных обвинений, встречаются нередко, так же как и случаи очевидной небрежности: инспектор не запросил или не проверил документы и в результате упустил из виду важное обстоятельство, не затребовал объяснений налогоплательщика или пренебрег ими и в результате неправильно истолковал факты.
Можно выделить и другие типичные случаи, когда действия налоговых органов надо оценивать как виновные в причинении убытков налогоплательщику: инспекция не представила достаточных документов в подтверждение своей позиции; ее позиция противоречит документам ФНС России либо нарушает законодательство или вообще не имеет правового обоснования; в ходе проверки не дана оценка информации, имеющейся в распоряжении инспекции; налоговые органы уже проигрывали схожие по существу дела в других судах; позиция инспекции противоречит очевидным фактам.
Но в комментируемых определениях недостает ответа на вопрос о распределении бремени доказывания.
Сбалансированное решение видится в двух подходах к разным ситуациям.
Если речь идет о взыскании убытков, понесенных на стадии налоговой проверки (до принятия решения по ее результатам), бремя доказывания допущенных инспекцией нарушений должно лежать на налогоплательщике. Это объясняется тем, что сама по себе проверка является законным мероприятием и действия проверяющих презюмируются законными и добросовестными.
Если же речь о взыскании затрат, понесенных налогоплательщиком на стадии досудебного обжалования решения налогового органа, распределение бремени доказывания должно быть другим. Поскольку решение отменено или изменено вышестоящим налоговым органом, рождается презумпция незаконности и необоснованности действия контролеров, но они вправе ее опровергать.
С уважением,
С.Г. Пепеляев
S.G. Pepeliaev
Balanced burden
Суть налогового дела