Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что без документального подтверждения наличия сырья (доставки, поступления на склад и использования в производстве) невозможно признать реальность финансово-хозяйственных операций по его приобретению налогоплательщиком.

Если в течение установленного срока подарочная карта не была предъявлена физическим лицом для получения соответствующего товара, то сумма предварительной оплаты, полученная продавцом, признается безвозмездно полученным имуществом и учитывается в целях налогообложения прибыли согласно п. 8 ст. 250 НК РФ.

Суд признал правомерным доначисление общественной организации ­налога по УСН, пеней и штрафа, так как полученные от Агентства международного развития США суммы не могут квалифицироваться для целей освобождения от налогообложения в РФ как пожертвования (не подпадают под положения подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ) и подлежат включению в налоговую базу в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ. Деятельность, которая велась организацией, в частности мониторинг выборов в России, могла выполняться в интересах США, а не в интересах РФ или для общеполезных целей, что не отвечает целям и условиям пожертвований. Суд учел также, что организация не представила отчетов о целевом использовании полученных сумм.

Суд признал, что предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплаты ­зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, считается видом материальной ответственности работодателя, предоставляется в соответствии с законом физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту его трудовых прав. Наличие трудовых отношений между работодателем и работником не служит основанием для вывода, что все выплаты работнику представляют собой оплату труда и подлежат включению в объект обложения страховыми взносами. У ФСС не было оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат (неприменим п. 1 ст. 20.1 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Инспекция, применив подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, доначислила НДС, ­поскольку не перечислен в бюджет выделенный в счетах-фактурах и полученный Обществом НДС, исчисленный с сумм компенсации убытков, полученных в связи с неосвоением контрагентами квот на вылов водных биоресурсов. Суд указал, что перечисленные контрагентами денежные средства были компенсацией неполученного дохода (упущенной выгоды) и не связаны с оплатой товаров (работ, услуг). Упущенная выгода как элемент убытков не рассматривается в качестве объекта обложения НДС, так как не связана с реализацией и оплатой товара по смыслу налогового законодательства, независимо от того, что такая компенсация связана с производственной деятельностью. Нет оснований для применения подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ и включения полученных сумм в базу НДС.

По мнению инспекции, для включения премий, выплаченных к праздникам День химика и День фирмы, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, необходимо, чтобы они выплачивались не на основании приказа директора, опирающегося на коллективный договор и иные локальные акты, а на основании трудового договора, как того требует абз. 1 п. 1 ст. 252 НК РФ в совокупности с п. 21 ст. 270 Кодекса. Суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что коллективным договором предусмотрено поощрение работников, в том числе к профессиональным праздникам. Решение о премировании работников по любому основанию оформляется приказом генерального директора (Положение о премировании работников). Из преамбулы приказов следует, что трудовой коллектив плодотворно потрудился для выполнения целей и задач Общества. Спорные премии считаются составной частью системы оплаты труда, предусмотрены локальными актами налогоплательщика, непосредственно связаны с его производственной деятельностью, поэтому в соответствии со ст. 252, 255 НК РФ подлежат включению в затраты по налогу на прибыль. 

Суд признал правомерным уменьшение базы налога на прибыль на выплаты премий к праздничным дням, профессиональному празднику и юбилейным датам работников. Любые премии, поименованные в трудовом и (или) коллективном договорах (если только не указано, что они финансируются из прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль), уменьшают базу этого налога, так как считаются частью установленной в организации системы оплаты труда. Утверждая, что выплаты не соответствуют ст. 252 НК РФ, инспекция вмешивается в деятельность Общества, определяет экономическую деятельность, исходя из собственного видения целесообразности.

Суд первой инстанции принял решение в пользу истца. Стороны спора не обжаловали указанное решение. Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам третьего лица. Истец был вынужден отстаи­вать свои интересы в этих инстанциях с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого составили 110 000 руб. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд учел повышенную сложность спора вследствие коллизий процессуальных норм о подведомственности, сложных юридических составов обжалованных действий. Исполнение процессуальных обязанностей представителями заявителя отвечало требованиям квалифицированной юридической помощи.

Суд проверяет законность и обоснованность начисления налоговых платежей только по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении инспекции.

Общество предоставляло за плату в пользование фрахтователям по договорам тайм-чартера рыболовные суда для промышленного рыболовства. По условиям договоров НДС в состав цены не включался. После изменения правового ­подхода к применению положений ст. 148 НК РФ к спорным операциям Общество 23 ноября 2009 г. представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за 2006–2007 гг., в которых начислило НДС с операций предоставления в аренду судов и уплатило его в бюджет за счет собственных средств. Затем Общество направило в адрес арендаторов уведомления о необходимости дополнительной оплаты сумм НДС с приложением исправленных счетов-фактур, которые оставлены без ответа и без оплаты. В связи с истечением срока исковой давности дебиторская задолженность арендаторов в 2008 г. списана на убытки в целях налогообложения. Инспекция доначислила налог на прибыль, исключив из внереализационных расходов спорную дебиторскую задолженность. Суд не согласился с налоговым органом и указал, что, поскольку спорные суммы были дополнительно предъявлены арендаторам и ими не оплачены, Общество вправе на основании п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 266 и п. 1 ст. 272 НК РФ включить дебиторскую задолженность в расходы того периода, в котором истек срок исковой давности. Истечение срока исковой давности инспекция не оспаривала.

Импортер мебели уплачивал минимальные таможенные сборы и налоги. Затем мебель, чья таможенная стоимость составила 3,4 млн руб., перепродавалась через цепочку фирм-однодневок. В результате ее стоимость искусственно наращивалась до 60 млн руб. Суд признал правомерным определение инспекцией размера налоговых обязательств с учетом реального характера сделки, без наценки на товар сопоставлением его стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации, и стоимости, по которой контр­агенты его реализовали.

Частичное восстановление НДС, исходя из условий гражданско-правовой сделки, не противоречит подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Инспекция доначислила налоги на прибыль и на имущество, так как Общество завысило амортизационные отчисления по зданиям АЗС, включенным предыдущими собственниками в 7-ю амортизационную группу по коду ОКОФ 14 3440202 «Станции автозаправочные контейнерного типа стационарные» со сроком службы от 15 до 20 лет. Налоговый орган считал, что приобретенные Обществом здания АЗС должны быть включены в 8-ю группу со сроком полезного использования от 20 до 25 лет, а одно из зданий – в 10-ю группу со сроком использования свыше 30 лет. Суд согласился с инспекцией и указал, что приобретенные бывшие в употреблении ОС включаются в состав той группы, в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ), но в случае неправильного определения предыдущими собственниками срока полезного использования объектов он определяется покупателем по Классификации (утв. Правительством РФ от 01.01.2002 № 1). Предусмотрено внесение корректировок во избежание искажения сумм начисляемой амортизации, что не противоречит законодательству. Обществу было известно о неверном определении предыдущими собственниками кодов ОКОФ и амортизационной группы; оно формально подошло к документам предыдущего собственника, использовавшего УСН, при которой не имеет значения, к какой амортизационной группе отнесены здания АЗС. Суд учел, что числящиеся на балансе Общества аналогичные здания АЗС включены в 8-ю группу, а одно из зданий – в 10-ю группу и по ним амортизационная премия применяется в размере не более 10%, а не 30%, как начислило Общество (п. 9 ст. 258 НК РФ).

По мнению инспекции, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Суд же посчитал, что о закрытии счета Обществу стало известно только в день получения уведомления банка о закрытии счета, доказательств того, что Общество знало или должно было знать об этом факте раньше, инспекцией не представлено. Оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ нет.

Досрочное перечисление налоговым агентом НДФЛ не образует состава правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ.

Суд указал, что при вынесении решения по результатам выездной ­налоговой проверки и доначислении налога на прибыль за 2010 г., штрафа и пеней инспекция должна была учесть имеющийся у Общества неперенесенный убыток за 2008–2009 гг. в размере, превышающем дополнительно начисленную налогооблагаемую базу за 2010 г., о котором проверяющим было известно. Проверка правильности формирования убытка за 2008–2009 гг. необходима в целях проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в периоде, охваченном проверкой (2010 г.), что согласуется с положениями п. 4 ст. 89 НК РФ. Кроме того, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам Общества, которые определяются на основании гл. 25 НК РФ. Заявление о намерении учесть убытки прошлых лет при определении налоговой базы за 2010 г. было подано Обществом до проведения выездной проверки в декларации, в которой прибыль за указанный год в полном объеме (в размере 100%) была уменьшена на величину накопленного убытка предыдущих налоговых периодов.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены налог на прибыль, штраф и пени. Суд установил, что в ходе проверки налогоплательщиком обнаружены ошибки отражения в доходах и расходах сумм списания сырья, исчисления процентов и курсовой разницы по валютным договорам. До вынесения решения Общество подало уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды, по которым сумма налога к уплате была исчислена в меньшем размере, чем представлена в первоначальных декларациях. Уточненные декларации были приняты инспекцией, но не учтены при вынесении решения, что противоречит п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ. Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии обязанности учитывать при вынесении решения по выездной проверке поданные уточненные декларации, поскольку инспекция должна определить действительное налоговое обязательство.

Ни ст. 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не преду­смотрено обязанности физического лица, которое ведет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, встать на налоговый учет.

Общество в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 г. в состав вне­реа­лизационных расходов включило суммы входного НДС, в возмещении которых отказано инспекцией и судом в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ на возврат налога. По мнению налогоплательщика, нормы подп. 20 п. 1 ст. 265, подп. 49 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 252 НК РФ предусматривают открытый перечень расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль. Они позволяют включать в расходы любые затраты, понесенные при ведении деятельности, направленной на получение дохода. Затраты на уплату НДС связаны с извлечением дохода при эксплуатации построенного морского терминала. Суд указал, что у Общества нет права на включение сумм НДС во внереализационные расходы по налогу на прибыль. В соответствии с п. 1 ст. 170, п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы входного НДС принимаются к вычету (п. 2 ст. 171) и не включаются в расходы по налогу на прибыль, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса. Перечень этих случаев закрытый. В нем отсутствуют случаи приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе ОС и нематериальных активов, которые используются для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, но по которым пропущен установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок для заявления вычетов. Налогоплательщик не может выбирать, принимать НДС к вычету или учитывать его в расходах по налогу на прибыль. Кроме того, согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том налоговом (отчетном) периоде, к которому они относятся. Учет спорных сумм в базе по налогу на прибыль за 2009 г. в любом случае неправомерен. Общество не выполнило основного условия для признания суммы входного НДС в качестве безнадежного долга в соответствии со ст. 266 НК РФ, так как сумма вычетов по этому налогу не признается долгом. Инспекция в спорных правоотношениях не выступала должником, нет судебного акта, который обязывал бы налоговый орган возвратить эту сумму, и документов, подтверждающих существование долга.

Действующее законодательство не содержит запрета уступки права требования судебных расходов.

Отсутствие в требовании налогового органа конкретных реквизитов счетов-фактур не освобождает налогоплательщика от обязанности их представить.

Услуга по предоставлению фрахтователю возможности разместить свой груз на воздушном судне за определенную плату не подлежит обложению НДС по ставке 0%.