Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Общество (лизингополучатель) по принятому на баланс лизинговому имуществу на основании п. 2 ст. 259.3 НК РФ применяло коэффициент ускоренной амортизации 3. Инспекция признала неправомерным включение в расходы затрат в виде лизинговых платежей, поскольку сумма начисленной за налоговый период амортизации по лизинговому имуществу превышала сумму уплаченных за этот период лизинговых платежей. Суд, ­руководствуясь подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, признал решение инспекции законным, так как Общество в нарушение п. 5 ст. 252 НК РФ удвоило расходы. Лизинговый платеж, если его сумма меньше суммы начисленной амортизации, в составе расходов не учитывается.

Инспекция исключила из расходов 2009 г. затраты на арендные платежи за имущество, эксплуатировавшееся в 2008 г. Суд установил, что в связи с длительным ­прохождением корпоративных ­процедур ­договор аренды подписан только 04.03.2009, но распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 01.04.2008. В актах приема-передачи имущества, датированных 2009 г., содержится признание сторонами фактического пользования Обществом имуществом с 01.04.2008. Только в 2009 г. у налогоплательщика возникли основания для отражения в учете расходов на аренду за период с 01.04.2008 по 31.12.2008. Учет спорных расходов в периоде получения подтверждающих документов не противоречит подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, по которому для арендных платежей датой несения расходов признается дата расчетов согласно условиям заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Признавая незаконным решение инспекции, суд, установив, что первичные учетные документы получены Обществом в 2009 г., исходил из того, что датой несения расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, на которых строятся ­расчеты. В 2008 г. у Общества не было оснований для учета расходов, поскольку документами оно не располагало.

По мнению инспекции и суда апелляционной инстанции, Общество в нарушение п. 8 ст. 250, подп. 3.4 п. 1 ст. 251 и подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ не включило во внереализационный доход безвозмездно полученные денежные средства от ООО, которое на дату получения этих средств не было его участником. В решении ООО и платежных поручениях нет формулировки «на увеличение чистых активов». Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд кассационной инстанции признал неправомерным применение инспекцией п. 8 ст. 250 и подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ. Руководствуясь ст. 9, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд применил к спорным правоотношениям положения подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ. Согласно этим нормам при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные хозяйственным обществом в виде вклада участника в целях увеличения чистых активов. В связи с этим было признано незаконным доначисление Обществу налога на прибыль. Инспекция не доказала, что передача налогоплательщику денежных средств имела иную цель, кроме увеличения чистых активов, а также что переданные средства были использованы в других целях и не повлекли такого увеличения. При передаче акционером или участником налогоплательщику имущества (имущественного или неимущественного права) для увеличения чистых активов доходы в виде этого имущества не включаются в базу налога на прибыль вне зависимости от размера доли в уставном капитале, которой владеет акционер или участник.

Заявление о признании недействительным решения налогового органа не относится к имущественному требованию. Поэтому распределение судебных расходов на проведение экспертизы исходя из суммы налогов, доначисленных оспариваемым решением инспекции, неправомерно.

Право суда на признание лиц зависимыми в соответствии со ст. 45 НК РФ не обусловлено нормами ст. 20 Кодекса. Положения ст. 20 относятся к общим и используются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке ст. 40 НК РФ, но и в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Общество создало резерв сомнительных долгов и, для того чтобы подтвердить правомерность формирования резерва, представило в налоговый орган копии актов приемки выполненных работ, подтверж­даю­щих суммы дебиторской задолженности контрагентов. Однако инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запросила оригиналы документов. Поскольку по запросу Общество оригиналов не представило, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности расходов на формирование резерва сомнительных долгов. Суд указал, что требование инспекции не основано на нормах налогового законодательства. Ознакомление с оригиналами в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля законодательством не предусмотрено. Общество представило в суд оригиналы документов, с которыми налоговый орган был ознакомлен и не заявил об их несоответствии копиям. Решение инспекции о доначислении налога признано неправомерным.

Постановление АС МО от 29.10.2014 по делу № А41-13225/13

О полноте камеральной проверки уточненной декларации

Положениями ст. 88 НК РФ не установлены ограничения с точки зрения полноты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций (расчетов).

Суд указал, что п. 3 ст. 170 НК РФ преду­смотрен исчерпывающий перечень случаев, когда принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, суммы НДС подлежат восстановлению. Такого основания для восстановления ранее принятого к вычету налога по основным средствам, как их списание (ликвидация) до истечения срока амортизации, названная норма не содержит. У Общества не было оснований для восстановления и уплаты НДС при списании основных средств до истечения срока их амортизации в связи с физическим износом. Довод инспекции о том, что объекты не будут в дальнейшем использоваться хозяйствующим субъектом в операциях, облагаемых НДС, не свидетельствует о наличии обязанности восстановления налога.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По результатам выездной налоговой проверки за 2009–2010 гг. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 23 млн руб. и пени. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, полагая, что она не учла убытков, понесенных в 2005–2006 гг. в размере 22 млн руб. Суд отказал в удовлетворении этих требований. Руководствуясь положениями ст. 52, 80, 252, 265, 283 НК РФ, ст. 198, 200, 201 АПК РФ, он признал обоснованным вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет, что свидетельствует о занижении базы налога на прибыль. Налогоплательщиком не соблюден обязательный заявительный порядок переноса убытков прошлых лет на будущее. Обществом не указаны убытки прошлых лет в декларациях по налогу на прибыль за 2009, 2010 гг., уточненных деклараций оно не подавало и подтверждающих заявленные убытки документов не представляло. В этих обстоятельствах у инспекции не было возможности их затребовать, поскольку они не относятся к проверяемому периоду. Однако, как отметил суд, право Общества учесть убытки прошлых лет не нарушено и может быть им реализовано подачей уточненной налоговой декларации с представлением документов, подтверждающих обоснованность учета убытков за 2005–2006 гг.