Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Льготный порядок признания банками убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок возможен, только если имеется факт реальной поставки базисного актива (иностранной валюты), а не при остальных двух способах исполнения (заключение встречной сделки или итоговый взаиморасчет сторон). Закрепление в учетной политике условия, по которому все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, не служит основанием для применения п. 5 ст. 304 НК РФ в отсутствие реального исполнения таких сделок.

Обществу был доначислен НДС в связи с получением при реорганизации от присоединенной организации, применявшей общий режим налогообложения, основных средств (автотранспорта). Как полагала инспекция, использование ­Обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, автотранспорта для не облагаемых НДС операций влечет восстановление сумм этого налога, ранее принятых к вычету присоединенной организацией (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Суд признал решение инспекции незаконным. Пункт 8 ст. 162.1 НК РФ предоставляет правопреемникам реорганизованной организации возможность не восстанавливать НДС по получаемому имуществу, в том числе в случае дальнейшего его использования для необлагаемых операций.

Инспекция полагала, что Общество неправомерно списало дебиторскую задолженность контрагента в 2009 г., так как он ликвидирован по решению суда в 2007 г. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, считается нарушением п. 1 ст. 272 НК РФ. Согласно этой норме при методе начисления расходы признаются для целей налогообложения в периоде, к которому они относятся. Однако срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать безнадежную дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен, не установлены основания, обязывающие организацию списывать задолженность в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения. Доначисление налога на прибыль за 2009 г., когда Общество узнало о ликвидации контрагента, составило акт инвентаризации и руководитель издал приказ о списании дебиторской задолженности, незаконно, как и начисление пеней и штрафа.

Инспекция по результатам проверки дек­ларации по НДС отказала в вычете этого налога по объекту недвижимости, приобретенному по договору купли-продажи у ООО, сделав вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд с этим решением не согласился, так как сделка реальна, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, недвижимость используется Обществом для получения прибыли, налог на имущество уплачен. Отклонены доводы о формальном документообороте как не подтвержденные доказательствами. Суд отметил, что полномочия инспекции при проведении камеральной проверки ограничены объемом подлежащих проверке документов и возможными источниками получения информации. Представленные налоговым органом доказательства проверки прежних владельцев недвижимого имущества, сведения об учредителях – неконтрагентах Общества получены за пределами проверки. Вывод о необоснованности налоговой выгоды не может опираться на такую информацию, как не относящуюся к предмету камеральной проверки. Предоставленные контролирующему органу полномочия не лишают его возможности проводить выездную проверку налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Инспекция доначислила налог на прибыль, пени и штраф, полагая, что Общество (заемщик) в нарушение п. 8 ст. 272 НК РФ неправомерно включило в 2010 г. в состав внереализационных расходов суммы процентов по договору займа, относящихся к 2009 г. Суд установил, что по условиям договора проценты уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части исходя из фактического срока использования денежных средств. Общество 24 ноября 2010 г. частично возвратило заем и уплатило начисленные проценты, в том числе за 2009 г. До 24 ноября 2010 г. у налогоплательщика не возникло обязательств перед заимодавцем по выплате процентов и не было оснований для их учета в составе расходов, уменьшающих базу налога на прибыль до 2010 г. Решение инспекции незаконно, оно противоречит условиям договора займа и расчетам, которые по нему проводятся.

По мнению инспекции, Общество, определяя пропорцию для принятия к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для одновременного использования в облагаемой и необлагаемой деятельности, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не учло стоимости реализованных (переданных) векселей третьих лиц, не облагаемых названным налогом. В свою очередь, это привело к завышению налогового вычета. Суд исследовал договоры и акты приема-передачи векселей. Он указал, что исходя из условий проведенных сделок операции с векселями не были операциями их реализации, поскольку использовались в качестве средства платежа для расчетов с контрагентами, учет векселей проводился Обществом в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг). В рассматривае­мом случае объекта налогообложения нет, как нет и оснований для применения подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ. Соответственно, отсутствуют основания для включения сумм, полученных от сделок с векселями, в расчет пропорции согласно п. 4 ст. 170 НК РФ.

По результатам выездной проверки за 2010 г. инспекция доначислила налог на прибыль, пени и штраф на суммы процентов контролируемой задолженности, включенных в расходы в нарушение п. 3 ст. 269 НК РФ. Суд отметил, что у контролирующего органа нет оснований для доначисления налога. В решении налогового органа указано, что наличие убытков подтверждено при проведении выездной проверки за 2008–2009 гг., но сделан вывод, что без отражения факта переноса их суммы на 2010 г. в уточненной налоговой дек­ларации нет оснований для уменьшения налоговой базы проверяемого периода. Это решение неправомерно, поскольку при подаче декларации за 2010 г. Обществом ошибок не допущено. В Приложении № 4 к декларации за 2010 г. указан остаток неперенесенного убытка предыдущих периодов, полностью перекрываю­щий установленное инспекцией занижение налоговой базы, который налоговый орган не учел при проверке. В соответствии со ст. 89 НК РФ инспекция имела возможность проверить правильность формирования и отражения убытка в налоговой базе 2010 г.

Нижестоящий суд правомерно взыскал с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 тыс. руб. При этом отклонена ссылка о необоснованном включении в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорар успеха»).

Применение пониженной ставки 0,3% по земельному налогу обусловлено свойствами объекта налогообложения (назначение и использование земельного участка), а не деятельностью налогоплательщика. Сдача земельного участка в аренду не может быть препятствием к применению пониженной налоговой ставки.

Основное средство (АЗС) эксплуати­ровалось в течение трех лет, но в связи с нерентабельностью законсервиров­ано. При оценке его технического состояния ОС признано неудовлетворительным для эксплуатации, его восстановление – экономически невыгодным, и оно ликвидировано. Остаточную стоимость объекта и расходы на демонтаж Общество списало во внереализационные расходы. Суд отклонил довод инспекции о том, что положения подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ не могут быть применены, поскольку ликвидируемое ОС не использовалось в производстве, а находилось на консервации. Основополагающий критерий для учета затрат в составе внереализационных расходов – наличие у ликвидируемого объекта статуса ОС. При этом ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не предусмотрено, что нахождение объекта на консервации лишает его статуса ОС. Учет расходов в виде недоначисленной амортизации связан с ликвидацией ОС независимо от того, используется оно или находится на консервации (не начисляется амортизация). Абзац 2 подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, на который ссылалась инспекция, конкретизирует способ учета недоначисленной амортизации в составе расходов применительно к методам ее начисления, не устанавливает запрета на учет недоначисленной амортизации ОС, находящегося на консервации. Отрицание налоговым органом возможности учесть во внереализационных расходах суммы недоначисленной амортизации по ликвидируемому объекту, находящемуся на консервации, означает, что Общество не может учитывать при налого­обложении прибыли расходы на создание (приобретение) ОС. А это противоречит нормам права.

Инспекция увеличила базу ­налога на прибыль 2009–2010 гг., включив во вне­реа­лизационный доход проценты по приоб­ретенным Обществом векселям, начисленные с даты их выдачи. Суд указал, что положения ст. 271 НК РФ в корреспонденции со ст. 328 Кодекса устанавливают правило, по которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного периода с учетом доходов, относящихся к этому периоду, а также исходя из того, когда такие доходы должны возникнуть по условиям договора. Согласно абз. 2 ст. 34 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) векселедатель может установить, что переводной вексель сроком «по предъявлении» не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае с этого срока начинает течь срок предъявления векселя. В приобретенных Обществом векселях нет оговорки, с какого момента начисляются проценты, однако определен минимальный срок предъявления к платежу – 26 марта 2011 г. Поэтому неправилен вывод инспекции о том, что проценты должны начисляться с даты составления векселя. Приобретенные векселя не могли быть предъявлены к платежу ранее 26 марта 2011 г., и право на проценты по ним возникло с даты наступления минимального срока предъявления к платежу. Общество правомерно начислило проценты только с этой даты.

Реализация услуг ремонта и технического обслуживания товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним, освобождена от НДС (подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ). Обществу доначислен НДС на суммы превышения затрат на оказание услуг гарантийного ремонта над суммами, полученными от поставщика, в соответствующем налоговом периоде, возмещения расходов на приобретение деталей и материалов, используемых при гарантийном ремонте. Суд установил, что в процессе оказания услуг гарантийного ремонта всегда имеется временной разрыв между производством работ, несением затрат, согласованием их возмещения и его получением. Расходы на запасные части списываются в периоде завершения ремонта на дату подписания с клиентом соответствующих актов, а возмещение отражается в более позднем периоде, когда поставщик согласовал стоимость ремонта и подписал с Обществом акт на оказание гарантийных услуг. Согласование с поставщиком факта гарантийного ремонта, количества и стоимости использованных в нем запасных частей занимает несколько месяцев. Сопоставление инспекцией затрат на гарантийный ремонт за налоговый период с возмещением, проведенным в этом же периоде, некорректно. Налоговый орган неправильно определил суммы недоимки, его решение неправомерно.