Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

В уточненной декларации по НДС за четвертый квартал 2011 г. Общество увеличило ранее заявленные к вычету суммы налога в связи с ошибками, допущенными во втором и третьем кварталах 2009 г. Суд указал, что правила п. 1 ст. 54 НК РФ для вычета НДС не применяются. В данной статье Кодекса речь идет об ошибках при исчислении налоговой базы. Между тем база НДС – это стоимость товаров (работ, услуг), рассчитанная на основании указанных в договоре цен без учета данного налога (ст. 154 НК РФ). Сумма НДС исчисляется как произведение налоговой базы и ставки налога. Поскольку вычеты уменьшают не налоговую базу, а исчисленную сумму налога, ст. 54 НК РФ к ним не применяется.

Общество в 2008–2009 гг. приобретало строительные материалы и услуги подрядчиков, которые по мере сдачи-приемки работ учитывало в качестве затрат на капитальное строительство на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». После ввода объектов в эксплуатацию и принятия их на учет как основных средств Общество представило в инспекцию декларацию по НДС за четвертый квартал 2012 г. и заявило налог к вычету в сумме более 1,5 млрд руб. Суд указал, что условия, предусмотренные п. 1, 5 ст. 172 НК РФ, необходимые для применения вычетов по НДС, возникли в 2008–2009 гг., соответственно, и право налогоплательщика на вычеты возникло в указанные налоговые периоды. Общество пропустило срок для заявления вычетов, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ. Для вычета по НДС товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии счета-фактуры продавца. Отклонены доводы Общества об отсутствии у него оснований для заявления вычетов до перевода объектов на счет 01 «Основные средства»: глава 21 НК РФ не связывает право на вычет сумм НДС с принятием объектов к учету именно на этот счет.

Налоговое законодательство не допускает по итогам камеральной проверки одного налогового периода доначисление пеней на неисполненные налоговые обязательства иных периодов.

Инспекция доначислила НДС в связи с невключением стоимости безвозмездно возвращенных арендодателю неотделимых улучшений арендованного склада. Суд указал, что по смыслу ст. 39 НК РФ реализации не было, так как Общество выполняло улучшение предмета аренды не для арендодателя, а для себя. Арендодатель по договору аренды имел право на неотделимые улучшения склада, выполненные Обществом (арендатором). Стоимость таких улучшений возмещается арендодателем только на основании специально подписанного соглашения в размере, определенном сторонами. В период действия договора аренды Общество отремонтировало помещения для последующего использования в своей деятельности – эксплуатации склада. После прекращения договора аренды оно возвратило арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

При подтвержденности понесенных расходов суд вправе оценивать только ра­зу­м­ность расходов в заявленном размере, а не способ определения размера вознаграждения, в частности «гонорара ­успеха».

Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, установив занижение налоговой базы вследствие отнесения в состав расходов затрат, понесенных в периоды, не охваченные проверкой. Суд отклонил довод налогоплательщика, что при обнаружении относящихся к прошлым налоговым периодам (2007–2009 гг.) ­ошибок, которые привели к излишней уплате налога, Общество на основании п. 1 ст. 54 НК РФ вправе выполнить перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за ­период, в котором выявлены ошибки (2011 г.). Инспекция при выездной проверке не проверяла правомерность исчисления и внесения налога на прибыль за 2007–2009 гг. и не могла учесть обстоятельства его уплаты в эти периоды, кроме показанных Обществом в налоговых декларациях. Суд установил, что налогоплательщик не представлял уточненных деклараций за предшествовавшие ­проверке периоды с учетом спорных расходов за 2007–2009 гг. Не было оснований и для расчета налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2011 г. с учетом спорных расходов.

По условиям предварительного договора купли-продажи нежилых помещений Общество (продавец) обязалось заключить с покупателем в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным соглашением. Покупатель в качестве обеспечения исполнения им обязательств заключения основного договора, а также в доказательство такого заключения в срок не позднее пяти дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет продавца обеспечительный (гарантийный) взнос в размере 1,4 млрд руб. В дополнительном соглашении к предварительному договору стороны закрепили положение о возвратности обеспечительного взноса. По получении 01.03.2010 от покупателя взноса Общество не начислило НДС. Стороны 13.09.2011 заключили основной договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя помещения стоимостью 1,4 млрд руб. После заключения договора Общество исчислило и уплатило в бюджет в третьем квартале 2011 г. НДС с суммы реализации. Инспекция, полагая, что обеспечительный взнос должен быть включен в базу по НДС в момент его получения, доначислила налог, штраф и пени. Суд апелляционной инстанции согласился с налоговым органом, посчитав, что обеспечительный платеж является одновременно и авансовым в счет будущих платежей, он наделен платежной функцией и не был возвращен. Кассационная инстанция не согласилась с таким выводом. Обеспечительный взнос, как и задаток, в момент его получения платежную функцию не выполняет, и нет оснований рассматривать его в качестве частичной оплаты предстоящей поставки товаров. Обеспечительный взнос в базу НДС включается не при его получении, а при его зачете в счет оплаты по заключенному договору (подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ). Именно в этот момент он перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости товара. Отражение обеспечительного взноса на счете 62 «Авансы полученные» и использование в деятельности Общества не свидетельствуют об изменении его правовой природы.