Резервы — в дело

Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 об ответственности за налоговые преступления продвинуло в уголовно-правовую практику ряд новых серьезных идей. Некоторые из них следует учитывать и при разрешении налоговых споров в арбитражных судах, поскольку часто от сумы до тюрьмы один шаг.

Концептуальное положение содержится в п. 14 этого Постановления: «Для определения размера ущерба, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов».

ВС РФ высказался предельно широко: «необходимо учитывать все факторы». О чем можно вести речь на практике? О том, что все ранее не заявленные льготы, не учтенные расходы, не примененные вычеты (по любой причине: по незнанию, излишней предосторожности и т. п.) могут быть «реанимированы», то есть заявлены защитой по уголовному делу в качестве обстоятельств, подлежащих учету при ответе на вопросы, есть ли состав преступления и превысила ли недоимка установленный роковой предел.

Для этого может быть использовано заключение аудиторов. Перед ними защита может поставить задачу «продублировать» налоговую проверку с акцентом на «налоговых резервах». Другие специалисты в сфере налогообложения — например, налоговые юристы — тоже способны выявлять такие резервы и отражать их в заключениях.

Затем возникают непростые вопросы. Как судье обходиться с заключениями? Должен ли он, подобно арбитражному суду, нормативно и документально проверить выводы о действительном размере налоговых обязательств? Или может действовать как-то иначе?

Что ответить на эти вопросы, притом что у многих судей уголовных составов далеко не блестящая подготовка по налоговому праву и нет уголовно-налоговой специализации? Учитывая, что и сторона обвинения зачастую неглубоко погружена в широкую налогово-правовую тематику, видимо, практическое решение будет состоять в назначении экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть заключение аудитора, специалиста.

Но что может быть предметом экспертизы? Сами обстоятельства (были ли соответствующие затраты; на каком бухгалтерском счете они отражены и являются ли производственными; учитывались ли ранее в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и т. п.), полагаю, не будут вызывать особых споров. А вот вопросы права — несомненно. Ведь зачастую налогоплательщик действует «себе во вред» из осторожности, столкнувшись с аморфной нормой и неустоявшимся правоприменением.