Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О начислении пеней на сумму неправомерно возмещенного НДС

Положения п. 2 ст. 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного НДС.
Определение ВС РФ от 25.09.2014 № 305-ЭС14-1234

Об ответственности за непредставление сертификатов резидентства

Ответственность за представление сертификатов резидентства иностранной организации после фактической выплаты дохода НК РФ не установлена.
Определение ВС РФ от 23.09.2014 № 305-ЭС14-1210

Об обложении НДС продажи морепродуктов с борта судна под флагом РФ в исключительной экономической зоне РФ

Принимая во внимание ст. 146, 147 НК РФ, Федеральный закон от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», суд указал, что продажа морепродуктов с борта судна под российским флагом в исключительной экономической зоне РФ не признается объектом обложения НДС. Отклонен довод инспекции о том, что морское судно – это со­оружение, где действует юрисдикция РФ и, следовательно, проданный товар находился на территории России и подлежал обложению НДС.
Определение ВС РФ от 20.08.2014 по делу № 303-ЭС14-29

О судебных издержках

Расходы на исследование информации за весь период деятельности Общества, а также на досудебное обжалование решения инспекции не могут быть отнесены к услугам, связанным с судебной защитой нарушенных прав.
Определение ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-9490/14

О категории дел о взыскании судебных издержек

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта по вопросу судебных расходов, возмещаются по общим правилам. Рассмот­рение заявления о взыскании судебных издержек относится к категории несложных дел и не может быть обосновано расценками, которые применяются по иным категориям споров.
Постановление АС МО от 21.08.2014 по делу № А40-35715/10-141-305

При определении размера недоимки по НДС налоговые вычеты учитываются, даже если не представлены уточненные декларации

Инспекция доначислила НДС и пени, так как Общество не учло в качестве объекта обложения этим налогом стоимость питания, предоставленного сотрудникам на безвозмездной основе. Суд согласился с доводом, что безвозмездная пе­редача сотрудникам обедов собственного производства, не учитываемая в расходах на оплату труда, считается реализацией, подлежащей обложению НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Однако, несмот­ря на то что у Общества имеется объект обложения НДС, проведенные инспекцией доначисления признаны судом неправомерными. В возражениях на акт проверки Общество указало на необходимость учета при доначислении НДС вычетов по этому налогу, предъявленному контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), но в этом ему было отказано. Суд отклонил довод инспекции о том, что Общество не реализовало в установленные сроки право на заявление вычетов декларированием, так как оно не могло заявить об их применении. Заявление вычетов в уточненных декларациях, на чем настаивал налоговый орган, означало бы согласие с его подходом к обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении базы НДС. Инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана определять суммы налогов, действительно подлежащих уплате в бюджет.
Постановление АС СЗО от 18.08.2014 по делу № А56-67881/2012

О заявлении убытков прошлых лет, перенесенных на проверенный период, при доначислениях по результатам налоговой проверки

Инспекция по результатам выездной проверки доначислила за 2010 г. налог на прибыль, штраф и пени на суммы документально не подтвержденных Обществом расходов. Суд признал это решение незаконным, так как в Приложении к декларации за 2010 г. указан остаток не перенесенного Обществом убытка предыдущих периодов, полностью перекрывающий установленное инспекцией занижение налоговой базы, которое при проверке не было учтено. Отклонены доводы налогового органа о невозможности учесть спорный убыток в уменьшение налоговой базы 2010 г. ввиду того, что перенос убытка на будущее имеет заявительный характер, а также о­ ­непредставлении Обществом в ходе проверки первичных документов, подтверждающих размер и период образования убытка. В ходе проверки налоговая служба имела возможность в соответствии со ст. 89 НК РФ проверить правильность ­формирования убытка и отражения его в декларации 2010 г. Но документы, подтверждающие размер убытка и период его образования, не запрашивались, несмотря на то что 2009 г. входил в проверяемый период. В возражениях на акт проверки и в ­апелляционной жалобе Общество заявляло о своем праве на перенос убытков на 2010 г. и о 100%-ном уменьшении установленной при проверке налоговой базы.
Постановление АС МО от 15.08.2014 по делу № А40-125605/13

О возврате НДС за пределами трех лет после его уплаты

Общество 18.03.2013 представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного НДС с сумм гарантийных взносов, полученных от субарендаторов по предварительным договорам аренды, а также уточненные квартальные декларации за 2008–2010 гг. Инспекция отказала в возврате НДС. Суд отметил, что судебными актами установлено отсутствие у Общества обязанности уплаты НДС. ­Гарантийный взнос не образует объекта обложения этим налогом, по­этому его уплата в соответствующих налоговых периодах была излишней. Отклонена ссылка налогового органа на пропуск срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов. На момент обращения Общества с заявлением в инспекцию срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, не был пропущен.
Постановление АС МО от 15.08.2014 по делу № А40-138426/13

О неприменимости ст. 54 НК РФ в ситуации получения новой информации, недоступной на момент отражения факта хозяйственной деятельности

Проценты по кредиту, полученному на приобретение оборудования для реконструкции комплекса, Общество учитывало в 2008–2009 гг. в составе вне­реа­лиза­цион­ных расходов на сельскохозяйственную деятельность. В 2009 г. оборудование было принято к учету, но в 2010 г. было реализовано другой организации и доход отражен в прочей деятельности. Общество 27.10.2010 подало уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008–2009 гг., в которых проценты по кредиту перенесло с сельскохозяйственной (ставка 0%) на прочую (ставка 20%) деятельность. Суд указал, что Общество неправомерно перенесло расходы, относящиеся к налоговой базе по ставке 0%, на уменьшение базы по ставке 20% подачей уточненных деклараций. Изменение в 2010 г. инвестиционной политики и реализация оборудования не изменили экономической направленности операций. На момент начисления процентов в 2008–2009 гг. Общество не допустило ошибки (искажения) ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете (п. 1 ст. 54 НК РФ неприменим). Не признаются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов. У Общества не было оснований для подачи уточненной декларации и уменьшения базы налога.
Постановление АС СКО от 13.08.2014 по делу № А53-11519/2013

О проведении экспертизы

Экспертиза может проводиться лишь применительно к конкретной налоговой проверке и в ее рамках.
Постановление АС МО от 13.08.2014 по делу № А41-18586/13

О почерковедческой экспертизе

Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, признается допустимым доказательством.
Постановление ФАС МО от 05.08.2014 по делу № А40-11794/13

Исчисление налога и определение налоговой базы нарастающим итогом главой 26 НК РФ не предусмотрено

При применении прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого в налоговую базу включаются фактические потери добычи полезных ископаемых, часть которых, в пределах утвержденного норматива, подлежит налогообложению по ставке 0%, а часть, превышающая указанный норматив, – по ставке, предусмотренной п. 2 и 2.1 ст. 342 НК РФ. В декларации по НДПИ за сентябрь 2012 г. Общество в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ применило ставку 0% ко всему объему потерь при добыче полезного ископаемого без учета норматива потерь. Инспекция обоснованно по данным отчета Общества определила размер потерь в пределах, подлежащих обложению по ставке 0%, а также размер потерь, превышающий норматив, и доначислила НДПИ. Организация обязана определять налоговую базу, в том числе с учетом фактических потерь, по итогам месяца. Отклонен довод Общества, что по итогам 2012 г. нет превышения фактических потерь над утвержденным нормативом, так как исчисление налога и определение налоговой базы нарастающим итогом главой 26 НК РФ не предусмотрено.
Постановление ФАС МО от 05.08.2014 по делу № А40-139919/13

О возврате налога на прибыль за пределами трех лет

Суд указал, что момент, когда Общество могло узнать об излишней уплате налога на прибыль, – это дата вступления в законную силу Постановления апелляционного суда от 09.12.2010, которым Обществу отказано во взыскании долга с покупателя за газ, поставленный с ­ноября 2007 г. по февраль 2008 г., в связи с недоказанностью объемов поставки. Принимая во внимание, что Общество обратилось в суд с иском 06.12.2013, оно не пропустило трехлетнего срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
Постановление ФАС ВСО от 31.07.2014 по делу № А58-7184/2013

НК РФ не предусмотрено исчисление налога на прибыль по разным ставкам за один налоговый период

Законом Ленинградской области от 22.07.1997 № 24-оз «О ставках налога на прибыль для инвесторов, осуществ­ляющих инвестиционную деятельность на территории области» установлена пониженная ставка налога, зачисляемого в областной бюджет на срок окупаемости инвестиционных затрат. В соответствии с Законом меры государственной поддержки распространяются на юридических лиц с момента ввода производственных мощностей в эксплуатацию, но не ранее момента заключения договора. Общество (инвестор) и Ленинградская область заключили инвестиционный договор 21.04.2011. Инспекция, ссылаясь на областной Закон и договор, который вступает в силу с момента его подписания сторонами, доначислила Обществу налог на прибыль за первый квартал 2011 г., полагая, что пониженная ставка налога применена незаконно. Суд указал, что порядок определения базы налога на прибыль установлен НК РФ и он не может быть изменен законом субъекта РФ. Инспекция установила для Общества не предусмотренное НК РФ требование в виде необходимости ведения раздельного учета базы налога на прибыль, а также о применении дифференцированных налоговых ставок за один налоговый период в зависимости от даты вступления в силу инвестиционного договора. Налоговым периодом для прибыли признается календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ). Нормами НК РФ не предусмотрен порядок исчисления налоговой базы по разным ставкам в пределах одного налогового периода, невозможен раздельный учет налогооблагаемой прибыли за первый квартал 2011 г. и за апрель–декабрь 2011 г. с целью применения пониженной ставки.
Постановление ФАС СЗО от 05.08.2014 по делу № А56-53251/2013

Обзор подготовлен
юридической компанией
«Пепеляев Групп»