Градус упрямства

ФНС России высадила юридический десант в арбитражный суд, рассматривавший дело скромного молокозавода об уплате сравнительно небольшой суммы налогов¹. Шесть сотрудников центрального аппарата, региональной и местной инспекций отстаивали в суде позицию, которую, очевидно, хотели бы внедрить в самую широкую повсеместную практику. Суть в том, что налогоплательщик, даже подтвердив получение сырья и несение расходов на его приобретение, не вправе учесть эти производственные затраты, если формальный (указанный в документах) и фактический поставщики — разные лица.

Мнение налоговиков следующее: «При отсутствии реальных отношений с заявленными контрагентами, хотя бы и при реальности движения товара от третьих лиц и реальности произведенных расходов, налогоплательщик не вправе их учесть». Твердой опоры в законе оно не имеет. Ссылка дается на «законодательную новеллу»: ст. 54.1 НК РФ. В тенденциозном истолковании ФНС России² эта статья фактически исключает возможность учесть расходы и вычеты при исполнении сделки лицом, не указанным в первичных документах.

Налоговая служба демонстрирует однобокое понимание и использование принципа приоритета существа над формой. Если обобщенно, его применение предполагает пренебрежение формальной завесой отношений в пользу скрытой за нею сути. Не может быть такого, что за этой завесой ничего нет, что суть неважна, что учитывать ее не стоит. Сказал «А», скажи и «Б». Сделал первый шаг, сделай и следующие.

Налоговые органы обязаны выявлять действительное содержание отношений и методом реконструкции определять действительный размер налоговых обязательств. Они не могут освободить себя от этой обязанности, произвольно толкуя закон.

Да и законодатель не может. Иное означало бы нарушение базовых конституционных принципов, формирующих налоговую систему. Нельзя на основе перетолкования закона вводить санкции. А ведь отказ учесть фактически понесенные расходы, необходимые производству, по причине формальных несоответствий — это именно санкция, которая приводит к произвольному взиманию налога, его начислению на сумму расходов.

Не должно перетолкование закона вести к абсурдной ситуации, когда лицо, вовсе не имеющее первичных документов, оказывается в более выгодном положении. Ведь в отношении него налог может быть исчислен расчетным методом с применением типовых затрат. Это лучше, чем полный отказ от принятия затрат.

Такие доводы высказывались многими налоговыми специалистами³. Даже если коллеги из ФНС России не понимают и не принимают эти аргументы (что все же маловероятно с учетом высокого уровня квалификации сотрудников налогового ведомства), то общий настрой экспертного сообщества им наверняка известен. Стоит ли так демонстративно пытаться достичь заведомо незаконной и неправедной цели, показывая всей стране, какая суть скрывается за фасадом налоговой службы как «сервисного» ведомства?

Арбитражный суд не поддержал позицию ФНС России. Он отметил, что отказ учесть экономически обоснованные расходы по формальному признаку ведет к искажению реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций налогоплательщика. Предложенная инспекцией трактовка ст. 54.1 НК РФ не отвечает правовым позициям высших судебных инстанций.