Спонтанно. Скрыто. Стремительно. Разорительно

С.Г. Пепеляев,

главный редактор,

канд. юрид. наук

В законодательстве должны быть предусмотрены механизмы, предоставляющие налогоплательщикам реальную защиту от неожиданных нововведений.

Сейчас таких механизмов нет, а те немногие законодательные положения, которые направлены на поддержание стабильного уровня налогообложения, выхолощены правоприменительной и судебной практикой.

Яркий пример – пункт 1 статьи 5 НК РФ о моменте вступления в силу актов законодательства, увеличивающих налоговое бремя и вводящих новые налоги и (или) сборы. Эта стабилизационная норма была принесена в жертву целесообразности сразу же после ее принятия: действие пункта 1 статьи 5 НК РФ было приостановлено парламентом для того, чтобы дать возможность регионам, опоздавшим с принятием и публикацией региональных законов о налоге с продаж, ввести этот налог с 1 января 1999 г., а не год спустя.

Впоследствии Конституционный Суд РФ перетолковал норму, ограничив ее действие в пользу поспешного и оплошного законодателя и снизив таким образом гарантии налогоплательщикам¹.

Требование реформировать налоговое законодательство, обеспечив его стабильность, должно стать одним из центральных в программах объединений бизнеса.

Эффективнее решать проблему фундаментально, а не распылять силы на оборону от постоянных, но неожиданных фискальных инициатив.

На законодательном, а может быть, и конституционном уровне необходимо закрепить основные стабилизационные гарантии.

1. Любые инициативы по введению новых налогов и значительному реформированию существующих допустимы, только если они предварительно обсуждены и предусмотрены Основными направлениями налоговой политики на определенный период. Основным направлениям следует придать строгий правовой статус, введя в НК РФ соответствующую статью.
2.  Все предложения об изменении налогового законодательства (а также смежных норм иных отраслей права, вводящих обязательные платежи и отчисления, независимо от их формальной правовой квалификации) должны подвергаться обязательной оценке регулирующего воздействия. Это правило должно стать непререкаемым. Никакие законотворческие уловки вроде внесения поправок во втором чтении законопроекта не должны парализовать его действие.
3. Авторы налоговых поправок должны защищать их не слабее докторских диссертаций. На диссертации должны быть похожи и пояснительные записки к законопроекту. Пока же они не дотягивают даже до уровня самой слабой студенческой курсовой работы. Требования к содержанию пояснительных записок должны быть закреплены законодательно.
4. Пункт 1 статьи 5 НК РФ необходимо переформулировать с учетом опыта изощренных перетолкований, похитивших у налогоплательщиков надежду на стабильность правил налогообложения.

Это минимальные условия цивилизованного налогового реформирования².