Признак преступления — обман

В преддверии завершения работы над проектом постановления Пленума ВС РФ о налоговых преступлениях¹ хочу обратить внимание на два базовых подхода.

В преамбуле проекта указано, что постановление принимается в целях обеспечения единообразного применения законодательства.

Однако помимо целей правовой догматики есть и цели правовой политики. ВС РФ и в этом должен направлять деятельность судов.

Президент РФ не раз давал указания ограничить применение уголовной репрессии в сфере экономических отношений.

С учетом этого обеспечение единообразного применения законодательства не может быть конечной целью. Ради чего к нему стремиться? Ответ очевиден: ради того, чтобы избежать нарушения прав налогоплательщиков из-за незаконного расширения сферы и оснований уголовного преследования.

Это и должно быть прямо отражено в постановлении.

Считается, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов состоит в непоступлении денежных средств в бюджет.

Это действительно так.

Но непоступление может быть следствием многих, в том числе непреступных, деяний.

Соответственно, общественная опасность налогового преступления должна определяться не общим для преступных и непреступных деяний последствием неплатежей, а специфичным только для преступлений.

Очевидно, что речь надо вести о характере действий, приведших к неплатежу. И именно в нем заключается общественная опасность с правовой, а не «обывательской» точки зрения.

Если лицо не уплатило налог, но в декларации отразило достоверные данные, преступления нет. Если декларация искажена — есть.

Следовательно, для юриста общественная опасность налогового преступления состоит в обмане контролирующих органов, приведшем к неплатежу налогов.

Неслучайно традиционно в уголовном законодательстве и доктрине уклонение от налогов относится к преступлениям против порядка управления. Это деяние, препятствующее деятельности органов управления: контролю налоговой службы за полнотой и своевременностью уплаты налогов.

Непоступление налогов в бюджет может быть предметом общественной опасности другого преступления: злостного неплатежа налогов вследствие массовых акций неповиновения. Такое преступление было известно УК РСФСР 1922 г. (ст. 78).

Однако в современных условиях не стоит излишне политизировать тему налоговых преступлений. Лучше ограничить сферу их общественной опасности строго юридическим предметом: «общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов состоит в воспрепятствовании контролю налоговых органов за полнотой и своевременностью уплаты налогов в целях умышленного неисполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы».

Еще одно преимущество заключается в том, что такой подход позволяет четко обосновать решение вопроса о моменте завершения преступления. Оно завершено, когда состоялся обман налогового органа (подана искаженная декларация) и реализована цель обмана (в установленный срок не уплачен налог).

Суть уклонения — в умышленном обманном неисполнении конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. А значит, преступление состоит исключительно в нарушении обязывающих норм законодательства.

Налоговый закон требует уплатить налог в полной сумме в определенный срок. Как только этот момент прошел и обязанность осталась неисполненной, имеется уже оконченный деликт.

И с этой точки зрения следует признать правильной позицию, по которой моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 и 199 УК РФ, необходимо считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.