Чтобы сокращать налоги, они должны расти. Кейнс предлагает налог на грабли

Наш корреспондент повстречался с… Ну, скажем, с духом Джона Мейнарда Кейнса (по крайней мере до определенного момента) при помощи управляемого (тоже до определенного момента) спиритического сеанса. Узнать ничего не удалось, поэтому получившееся интервью перед вами. Остальные материалы беседы находятся в архиве редакции и будут рассекречены через 150 лет.

«РМ». Мистер Кейнс, о новых налоговых инициативах приходится слышать каждый день. Как Вы прокомментируете такое изобилие идей?
Дух Кейнса. В этом факте нет ничего удивительного. Вы строите планы на долгосрочную перспективу, а мы, покойники, в ней, так сказать, живем. Так вот, я вам скажу по секрету: по большей части это ваше новое – хорошо забытое старое.

«РМ». Но давайте зададимся вопросом: а что движет этим процессом налоготворчества? Где тот неиссякаемый источник энергии, который его питает? Верно ли я Вас понял, что в основе – возврат к государственному планированию и рост бюджетных расходов в форме инвестиций?
ДК. Планирование! (Плюется.)

«РМ». И это говорит дух Кейнса?
Повисает пауза. Дух Кейнса мерцает.

«РМ». Все же почему растут налоги?
ДК. Неправильный ответ лежит на поверхности. Налоги растут якобы потому, что растут бюджетные расходы. Это не так. Всегда есть полноводный источник для новых расходов. При постоянных ставках и росте экономики бюджетные доходы увеличиваются автоматически, при спаде дефицит финансируется за счет долга. Значит, рост налогов не является объективно необходимым, даже когда вам нужно потратить больше денег. Важно другое: это процесс не линейный, а циклический. Налоги повсеместно то растут, то сокращаются. Теперь скажите мне…

«РМ». Да, сэр?
ДК. Что нужно, чтобы снизить налог или отменить его вовсе?

«РМ». Политическая воля?
ДК. Прежде всего нужно, чтобы этот налог был. Как снизишь то, чего нет? Отсюда основной постулат теории налогов: налоги должны расти, чтобы снижаться, и снижаться, чтобы расти!

«РМ». Без примера этого не понять. Что значит расти, чтобы снижаться?
ДК. Возьмите налог с продаж. Толку с него было, как с козла молока. Вы у себя отменили налог с продаж – и экономика стала расти. Сейчас, кажется, проделаете этот фокус еще раз. Не будь налога с продаж, откуда бы взяться эффекту от его отмены? Или подоходный налог. Был он прогрессивный, из-за инфляции все платили максимальную ставку 45%. Будь ставка изначально 13%, как бы вы ее снизили?

«РМ». Значит ли это, что, если мы слышим о предстоящем снижении налогов, следует ждать их повышения?
ДК. Несомненно.

«РМ».  А если мы слышим о повышении налогов? Ждать понижения?
ДК. Нет.

«РМ». Но…
ДК. Что бы вы ни слышали о налогах, следует ждать их повышения. Отдельные налоги могут когда-нибудь понизить или отменить. Точно. Но ждать этого не следует, нет.

«РМ». Какой новый налог Вы бы предложили, чтобы потом его отменить?
ДК. Налог на грабли. Только я бы его не отменял. Это был бы единственный постоянный налог – налог на человеческие ошибки.

«РМ». А что значит снижаться, чтобы расти?
ДК. Ну, это старая идея: ниже ставка – меньше прячутся, больше производят. Налоговая ставка снижается, а поступления увеличиваются. До определенного момента. Потом психологический эффект затухает, и начинает работать первая половина моего постулата: налог повышают (или новый какой придумывается), чтобы его после снизить. И начинай сначала. Замечу, что обе фазы – и рост, и снижение – дают абсолютный рост поступлений в казну.

«РМ». Вот здорово!
ДК (строго). Ничего не здорово. Кто дает команду на повышение налогов? На снижение?

«РМ». Государство?
ДК. А откуда оно знает, что пора повышать или сокращать налоги?

«РМ». Наверное, эксперты ему говорят?
ДК (замогильным голосом). Эксперты! А они откуда знают?

«РМ». Не знаю!
Дух Сократа (внезапно явившись). То-то. Теперь ты постиг истину. Налоговая система сама решает, когда и как она растет и изменяется. Налоги растут, как листья, и опадают, как листья. Диалектика! Не парься, брат. Ну, идем, Мейнард, Фриц надыбал шнапса, вот это будет подлинно спиритический сеанс!