Вот тебе и закон

Ранее правовые информационные системы озадаченно помещали примечание к указанной статье: «В официальном тексте документа, видимо, допущена ­опечатка: вместо слов „кроме доходов“ следует читать „кроме расходов“».

Возникает вопрос: если специалисты информационных систем, задача которых сводится к публикации готовых правовых документов, смогли выявить неточности формулировок, почему же это не под силу тем, кто ответственен за подготовку и принятие законов?

Ошибка была допущена законодателем еще в 2001 г., когда был принят основной текст главы Налогового кодекса РФ о налоге на прибыль, и исправлена, при всей ее очевидности, только 13 лет спустя. Все это время и налогоплательщики, и налоговые органы, игнорируя ошибочный текст,  исходили из существа отношений. Благо оно лежит на поверхности.

Остается непонятно, почему для исправления оплошности потребовался такой долгий срок и почему для этого понадобился отдельный закон. Зачем множить и без того огромное число нормативных актов, если в бурном потоке налоговых законопроектов можно было выбрать практически любой и «привить» к нему эту поправку?

Вся эта история заставляет увериться, что у налогового законодательства нет «хозяина», что инициативы возникают спонтанно: вспомнили о проблеме, обнаружили новую – вот тебе и закон.

Этот случай служит яркой иллюстрацией к теме, которую не раз поднимал «Налоговед»: стоит ли сохранять существующую интенсивность налогового законотворчества, не следует ли ограничить источники законопроектов, исключив депутатскую инициативу и оставив только правительственную².

Поток некачественных налоговых законов ставит задачу принятия еще одного: необходимо вдохнуть жизнь в положение статьи 7 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу их плательщиков. Общее настроение судей сейчас таково, что неустранимых сомнений не существует, положения закона не могут быть неясными, их всегда можно так или иначе истолковать. А значит, нет темных мест, которые надо толковать в пользу налогоплательщиков.

Как следствие – отсутствие судебных решений, которыми было бы подтверждено начисление недоимок, но налогоплательщик был бы освобожден от налога по причине совершения им нарушения из-за неясностей закона.

Темные места в законе существуют для экспертов, но не для судов.

Предлагаю обсудить на страницах журнала, что может быть признано неясностью, какие объективные признаки свидетельствуют о неясностях законодательства, кем и как они должны доказываться и исследоваться, каковы неизбежные последствия их обнаружения.

Приглашаю всех специалистов высказать свою позицию.