Действие принципа res judicata в налоговых спорах: российский и европейский опыт

Принцип res judicata получил отражение в законодательстве практически всех государств, в том числе и России. Однако Высший Арбитражный Суд РФ еще не сформировал четкой позиции о его применении арбитражными судами в налоговых спорах. Особый интерес представляют подходы Европейского суда по правам человека и Суда ЕС к данному вопросу 

В качестве последней инстанции разрешения спора в большинстве государств, не исключая и Россию (ст. 46 Конституции РФ), выступает суд, поэтому именно от него в конечном счете зависит, какое толкование норм права будет признаваться правильным. Соответственно, тенденция вынесения судами противоречащих судебных решений, в которых одни и те же нормы при схожих фактических обстоятельствах толкуются по-разному, способна причинить правовой системе огромный вред.

Древнеримские юристы сформулировали принцип res judicata pro veritate accipitur (habetur) – «состоявшееся судебное решение принимается за истину» (сокр. – res judicata, «решенное дело»).

В наше время этот принцип стал общепризнанным.

Предлагаем читателю рассмотреть современные представления российских судов, Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и Суда Европейского Союза (Суда ЕС) о том, какое воздействие принцип res judicata оказывает на практику рассмотрения судами налоговых споров.

Принцип res judicata: российская практика

Принцип res judicata нашел свое отражение в нормах российского процессуального законодательства. При этом степень его восприятия в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве отличается.

Гражданско-процессуальное законодательство. Часть 2 статьи 209 ГПК РФ содержит норму, которая практически полностью охватывает сущность рассматриваемого принципа: «После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».

В силу данной нормы неоспоримыми считаются не только установленные судом факты, но и правоотношения. Соответственно, обязательными для суда общей юрисдикции являются как фактические обстоятельства, установленные им или другим судом при рассмотрении в порядке ГПК РФ другого дела, так и данная ими правовая квалификация.

Обращают на себя внимание нормы статей 248 и 250 ГПК РФ: судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, если имеется решение суда, вынесенное по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. После вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Арбитражно-процессуальное законодательство. В АПК РФ содержатся нормы, отражающие лишь отдельные аспекты принципа res judicata. Согласно части 1 статьи 250 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если имеется вступившее в силу решение суда РФ, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наконец, неким отголоском принципа res judicata можно считать норму статьи 304 АПК РФ, согласно которой Президиум ВАС РФ отменяет или изменяет судебный акт в порядке надзора, если он нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Позиция ВАС РФ. Во многом отсутствие в АПК РФ норм, имеющихся в ГПК РФ, послужило предпосылкой к тому, что при решении вопроса о роли вступившего в силу судебного решения по налоговому спору арбитражные суды, как правило, ограничивают действие принципа res judicata указанием на преюдициальный характер установленных судом фактических обстоятельств (ст. 69 АПК РФ) (см. текст на полях, с. 14).

Именно такой позиции долгое время придерживался Высший Арбитражный Суд РФ. Как отмечено в Определении ВАС РФ от 15.10.2008 № 12731/08, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в силу решения. При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора¹.

Эту позицию вслед за ВАС РФ занял ФАС Московского округа². Например, в «Информации о деятельности Федерального арбитражного суда Московского округа за 2008 год» отмечается, что «в качестве преюдициальных рассматриваются установленные в рамках предмета и оснований иска по другому делу фактические обстоятельства, а не оценка судами данных обстоятельств». ФАС Московского округа также согласился с выводом Президиума ВАС РФ о возможности в делах по налоговым спорам иной правовой оценки тех же фактических обстоятельств.

Нынешняя позиция ВАС РФ³ сводится к следующему: если суд рассматривает дело об обоснованности налоговой выгоды в определенном налоговом периоде, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами уже решенного дела с участием тех же лиц, но по другому налоговому периоду, он вправе принять иное решение по вопросу об обоснованности налоговой выгоды при наличии следующих оснований:

• имеются иные обстоятельства, которые подтверждаются иными доказательствами;
• имеются мотивы для иной оценки установленных при рассмотрении предыдущего дела фактов.

Поскольку ВАС РФ не уточняет, какого рода мотивами может руководствоваться суд при изменении правовой оценки тех же обстоятельств, можно говорить о том, что такие мотивы могут быть любыми, в том числе обусловленными только внутренним убеждением судьи. В частности, мотивом может послужить мнение суда о неправильной правовой оценке таких обстоятельств – иными словами, об ошибке суда, рассмотревшего другое дело. Однако о недопустимости именно такого подхода к принципу res judicata говорит ЕСПЧ (см. далее).

Более того, данный подход вступает в противоречие с частью 1 статьи 304 АПК РФ. Указывая на необходимость самостоятельной правовой оценки одних и тех же обстоятельств, невзирая на выводы суда по ранее рассмотренному и, по сути, идентичному по «фактической» составляющей делу, ВАС РФ сам подталкивает суды к нарушению единообразия судебной практики.

Принцип res judicata в решениях ЕСПЧ

ЕСПЧ исследовал принцип res judicata в неразрывной связи с общим принципом правовой определенности, который продвигается им на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод⁴(далее – Конвенция). Наиболее полно связь между этими принципами раскрыта ЕСПЧ в постановлениях от 24.07.2003 по делу «Рябых против России»⁵ и от 09.07.2009 по делу «Тарнопольская и другие против России». В данных делах Суд оценил соответствие Конвенции предусмотренных российским законодательством процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных решений (приговоров) в порядке надзора.

В Постановлении по первому делу ЕСПЧ в числе прочего изложил такой вывод. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществ­ляться лишь в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия⁶.

Необходимость учитывать принцип res judicata ЕСПЧ более подробно обосновал в Постановлении по делу «Тарнопольская и другие против России». Суд напомнил, что отступления от этого принципа оправданы только в силу существенных и непреодолимых обстоятельств⁷ – например, необходимости исправления ошибки⁸. Несогласие надзорной инстанции с толкованием материального права нижестоящим судом само по себе не является исключительным обстоятельством, требующим отмены решения и повторного рассмотрения дела⁹, учитывая, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, отсутствовала последовательная практика национальных судов по данному вопросу.

ЕСПЧ заключил, что в указанном деле отсутствовали обстоятельства, оправдывающие отход от принципа правовой определенности. Кроме того, судебные решения, хотя и не содержали конкретных сумм, обязывали Пенсионный фонд возобновить пенсионные выплаты, а значит, решения создали имущество в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции¹⁰. Их отмена в нарушение принципа правовой определенности подорвала уверенность заявителей в обязательной силе судебного решения и лишила возможности получения присужденных выплат¹¹. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Суд исследовал вопрос не о возможности принятия судебного решения, противоречащего уже принятому и вступившему в силу решению, а о допустимости его пересмотра в порядке надзора. Но выводы Суда, на наш взгляд, можно распространить и на те случаи, когда встает вопрос о возможности принятия двух различных судебных актов, затрагивающих одни и те же или идентичные действия и события.

Вопрос о допустимости вынесения двух судебных решений, содержащих различную правовую квалификацию одного и того же деяния, также рассматривался ЕСПЧ.

В Постановлении от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против России» ЕСПЧ на основании анализа своей прецедентной практики выработал единый подход к толкованию статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции. Так, данная норма запрещает преследование или предание суду за второе «преступление», если оно вытекает «из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же». Такая гарантия приобретает важное значение при возбуждении нового преследования, если ранее принятое решение об оправдании или осуждении вступило в силу.

По мнению ЕСПЧ, исходным пунктом для разрешения вопроса о том, были ли факты обоих правонарушений идентичными или в значительной степени теми же, является их изложение в решении по первой «уголовной процедуре» и перечне обвинений, предъявленных в рамках нового разбирательства. При этом не существенно, были ли новые обвинения впоследствии подтверждены приговором или отклонены в процессе разбирательства, поскольку статья 4 Протокола № 7 к Конвенции содержит гарантии «против повторного предания суду или возможности предания суду, …в рамках нового разбирательства, а не запрет на повторное осуждение или оправдание».

Данный подход применяется ЕСПЧ не только к «преступлениям» в их уголовно-правовом значении, но и к любым правонарушениям, за которые назначаются санкции карательного характера¹².

Нетрудно заметить, что принцип res judicata является предпосылкой принципа non bis in idem(или nemo debet bis punire pro uno delicto): повторное осуждение или оправдание (даже попытка) лица не допускается в связи с тем, что первое решение суда (приговор) вступило в силу и приобрело действие res judicata (см. текст на полях, с. 18).

Таким образом, ЕСПЧ рассматривает принцип res judicata как одно из существенных проявлений фундаментального принципа правовой определенности. Если судебное решение вынесено по делу, в котором рассматривается вопрос о наличии оснований для привлечения лица к публично-правовой ответственности и применении к нему санкций, суд, рассматривающий иное дело о привлечении того же лица к ответственности того же вида, не может дать иную правовую квалификацию фактам, идентичным тем, что установлены при рассмотрении первого дела или в значительной степени схожим с ними.

Принцип res judicata в решениях Суда ЕС

Свое отношение к проблеме воздействия принципа res judicata на практику рассмотрения судами стран Евросоюза налоговых споров Суд ЕС высказал в Решении от 03.09.2009 по делу № С-2/08. Поводом стало обращение Верховного кассационного суда Италии по вопросу соотношения действия принципа res judicata и норм законодательства ЕС, включая практику Суда ЕС, в тех случаях, когда дело касается налоговых схем по НДС¹³.

Как было установлено Судом ЕС, правило, выражающее принцип res judicata, закреплено в Гражданском кодексе Италии. Согласно его толкованию Верховным кассационным судом Италии в тех случаях, когда два судебных дела между одними и теми же сторонами связаны с одним и тем же правоотношением и по одному из дел вступило в силу решение суда, в отношении которого начал действовать принцип res judicata, содержащиеся в нем выводы, касающиеся этой правовой ситуации или разрешения ключевых для дела вопросов факта и права (составляют логическую основу мотивировочной части решения), не допускают того, чтобы тот же самый уже разрешенный вопрос права был пересмотрен, даже если цели последующего разбирательства отличаются¹⁴.

На основании данного разъяснения итальянские суды выработали концепцию, согласно которой решение суда об отсутствии оснований для доначисления налогов конкретному налогоплательщику применительно к одному налоговому периоду не может быть пересмотрено в отношении иного налогового периода по тому же налогоплательщику.

Предметом спора, в связи с которым национальный суд обратился в Суд ЕС, был вопрос о получении итальянской компанией необоснованной налоговой выгоды. Компания с ограниченной ответственностью, цель деятельности которой – строительство и управление спортивными объектами, имела в собственности спорткомплекс, размещенный на находящемся в госсобственности земельном участке. Компанией был заключен контракт со спортивной ассоциацией (некоммерческой организацией), большинство учредителей которой владели акциями компании. Предметом контракта стала передача ассоциации права пользования всеми помещениями и оборудованием спорткомплекса. Взамен ассоциация приняла на себя обязанность в числе прочего перечислять компании свой совокупный доход, состоящий из ежегодных взносов ее членов.

Итальянские налоговые органы в результате проверки взаимоотношений компании и ассоциации, а также контракта пришли к выводу, что, хоть внешне контракт и являлся законным, в действительности действия сторон преследовали единственную цель — получить незаконную налоговую выгоду. Суть схемы, по их мнению, заключалась в том, что компания передала ассоциации бремя содержания спорткомплекса, получая при этом прибыль в виде членских взносов, которые не облагаются НДС. В итоге компании был доначислен НДС за налоговые периоды 1988–1991 гг.

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, компания заявила о существовании двух судебных решений, в отношении которых начал действовать принцип res judicata. В этих решениях признаны незаконными доначисления НДС, произведенные компании в результате той же налоговой проверки, но по другим налоговым периодам (1987, 1992 гг.). В них содержался вывод о том, что контракт между компанией и ассоциацией законен и не носит «мошеннического» (fraudulent) характера. Компания указала, что в силу действия принципа res judicata суд при рассмотрении спора не может иначе решить вопросы факта и права, чем в упомянутых решениях.

Верховный кассационный суд Италии, до которого дошло дело, выразил в своем обращении к Суду ЕС сомнения по поводу того, как принцип res judicata в данном случае может воздействовать на практику применения концепции борьбы со злоупотреблением правом на налоговую выгоду, который выработал сам Суд ЕС. Национальный суд также напомнил о том, что НДС играет центральную роль при формировании бюджета Европейского союза.

Суд ЕС подчеркнул важность принципа res judicata, который согласно его практике¹⁵ обеспечивает стабильность права и правоотношений так же, как и надлежащее отправление правосудия. Тем не менее он указал, что вопрос, поставленный итальянским судом, следует оценивать с точки зрения того, какие последствия то или иное решение этого вопроса может повлечь для законодательства ЕС и оправдывает ли толкование национальными судами принципа res judicata необходимость защиты принципа правовой определенности.

В итоге Суд ЕС пришел к выводу, что толкование итальянских судов ни при каких обстоятельствах не допускает пересмотр имеющих силу res judicata судебных актов, которые имеют ключевое значение для других дел при анализе решений налоговых органов, принятых в отношении того же налогоплательщика, но за другой налоговый период. При этом Суд ЕС отталкивался исключительно от того, что национальный суд при первом рассмотрении дела может допустить ошибку, неправильно истолковав и применив норму законодательства ЕС, что повлечет за собой цепную реакцию ошибок, которую вследствие принципа res judicata уже нельзя будет исправить.

На наш взгляд, эта позиция расходится с мнением ЕСПЧ о том, что отступление от принципа res judicata не может быть обусловлено исключительно иным мнением суда о том, как следует разрешать дело (см. текст на полях. с. 22).

Можно сказать, что, приняв такое решение, Суд ЕС фактически поставил фискальные интересы Евросоюза выше фундаментальных принципов права — принципа правовой определенности и вытекающего из него принципа окончательного характера судебного решения. Возможно, этот подход и соответствует политике ЕС, однако с правовой точки зрения он весьма спорен.

Выводы и предложения

Проведенный анализ наглядно демонстрирует различия в подходах, применяемых национальными и наднациональными судами к проблеме воздействия принципа res judicata на практику разрешения судами налоговых споров. Проблема заключается в первую очередь в необходимости уяснения и дефиниции существа самого принципа, установлении границ его действия.

Наиболее продуманным следует признать подход, выработанный ЕСПЧ. Кроме того, решения Суда ЕС, которые в качестве международного опыта, несомненно, заслуживают изучения, все же не находятся в какой-либо связи с правовой системой России, чего не скажешь о постановлениях ЕСПЧ.

Что касается ВАС РФ, то создается впечатление, что он пока не выработал четкой правовой позиции по вопросу действия принципа res judicata при рассмотрении налоговых споров. На наш взгляд, ВАС РФ имеет смысл дать нижестоящим судам разъяснения о том, как разрешать споры о налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде, если другой или тот же арбитражные суды уже дали правовую оценку действиям налогоплательщика и решили вопрос о налоговой выгоде применительно к другому налоговому периоду.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 выражена позиция, которая ближе скорее к позиции Суда ЕС, чем ЕСПЧ: арбитражные суды не лишены права иначе истолковывать те же обстоятельства, если речь идет об ином налоговом периоде. Именно по такому пути идет судебная практика. По нашему мнению, этот подход основан на ошибочном понимании того, что представляет собой налоговый период (см. текст на полях. с. 24).

Как российские, так и иностранные компании часто используют коммерческие модели деятельности, которые не меняются на протяжении нескольких налоговых периодов и к ним никак не привязаны. Если считать подобную модель схемой уклонения от налогообложения, то есть таким способом организации бизнеса, который ведет к необоснованной налоговой выгоде, то с позиций теории юридической ответственности нужно говорить о противоправном деянии, охватываемом единым умыслом, независимо от того, в течение скольких налоговых периодов оно совершалось.

Неясно, по какой причине одно и то же деяние может квалифицироваться по-разному в зависимости от того, по какому налоговому периоду было вынесено решение налогового органа, если обстоятельства совершения этого деяния, по мере того как налоговые периоды сменяют друг друга, никак не меняются. В таких условиях различная квалификация судами одного и того же длящегося деяния влечет нарушение принципа правовой определенности: налогоплательщик, законность коммерческой модели деятельности которого (или отдельных ее элементов) была подтверждена вступившим в силу судебным решением применительно к одному налоговому периоду, вправе рассчитывать, что в других налоговых периодах оценка этой модели останется такой же. В ином случае налогоплательщик оказывается в ситуации правовой неопределенности и лишается возможности осуществлять долгосрочное и даже среднесрочное финансовое планирование своей деятельности.

Оптимальный, на наш взгляд, подход к решению проблемы заключается в следующем: если арбитражный суд при рассмотрении налогового спора установит, что фактические обстоятельства дела схожи с теми, которые были предметом рассмотрения суда по другому делу в отношении того же налогоплательщика, но по другому налоговому периоду, суду следует выяснить, имеются ли между фактическими обстоятельствами двух дел существенные различия. При отсутствии таких различий суд не вправе дать правовую оценку этим обстоятельствам, отличную от той, которая дана при рассмотрении предыдущего дела.

Оценка суда может быть иной также в том случае, если в законодательство внесены изменения или принято постановление Президиума или Пленума ВАС РФ с иной позицией. Однако их действие не должно быть ретроспективным, то есть распространяться на периоды, когда коррективы законодательства еще не вступили в силу, а постановление ВАС РФ не было принято¹⁶.

Отступление от данного правила, на наш взгляд, возможно только в случае облегчения участи налогоплательщика, так как принцип правовой определенности призван служить в первую очередь интересам граждан, а не государственных органов. Ведь для исполнительного органа, строго говоря, безразлично, какова норма закона и как часто она или ее толкование меняется. В его задачу входит пунктуальное применение этой нормы и в особых случаях обобщение информации о результатах ее применения, формирование предложений по изменению нормативной базы. Этого никак нельзя сказать о гражданах, на личные имущественные и неимущественные интересы которых изменения в правовом регулировании оказывают непосредственное и порой пагубное воздействие.

Именно поэтому принцип res judicata, по нашему мнению, должен защищать прежде всего участников гражданского оборота, которые в публичных правоотношениях выступают заведомо более слабой стороной.

Заслуживает внимания и вопрос о том, насколько принципу правовой определенности соответствуют противоречащие друг другу решения налоговых органов, вынесенные в отношении одного и того же налогоплательщика по разным налоговым периодам. Но это тема отдельного исследования.

Принцип res judicata в России действует ограниченно

Практика свидетельствует о том, что выводы правового характера (в том числе об обоснованности налоговой выгоды) в мотивировочной части вступившего в законную силу решения не ограничивают суд, рассматривающий другое дело. Он может сделать иные выводы, основанные исключительно на собственном усмотрении, даже если обстоятельства дела являются идентичными обстоятель­ствам ранее рассмотренного дела и касаются одних и тех же лиц.

ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ЛИ ДЛЯ РОССИИ ПОЗИЦИИ ЕСПЧ И СУДА ЕС?

Правовая позиция ЕСПЧ обязательна для Российской Федерации, поскольку она является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а ЕСПЧ — органом, в исключительную компетенцию которого входит официальное толкование положений данной Конвенции (ст. 45 Конвенции, п. 1 ст. 1 Протокола № 2 к Конвенции). На это обращают внимание КС РФ в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П и ВАС РФ в Информационном письме от 20.12.1999
№ С1-7/СМП-1341.

Решения Суда ЕС не обязательны для России, поскольку она не входит в Европейский Союз и не подпадает под юрисдикцию данного Суда.

О ПРИНЦИПЕ NON BIS IN IDEM

(из ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции)

Принцип non bis in idem (или nemo debet bis punire pro uno delicto) — недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно правонарушение:

«1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответ­ствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела».

Суд ЕС фактически ставит фискальные интересы Евросоюза выше фундаментальных принципов права

Спорные выводы Суда ЕС

Исходя из позиции Суда ЕС, вопрос о том, нарушено ли законодательство Евросоюза в первом деле, становится прерогативой суда, рассматривающего второе и каждое из последующих дел. С этой точки зрения принцип res judicata теряет смысл, ибо суды, рассматривающие однотипные дела по разным налоговым периодам, получают право давать различную оценку, по сути, одним и тем же обстоятельствам.

ВАС РФ еще не выработал четкой позиции о действии принципа res judicata в налоговых спорах

Налоговый период в целях НК РФ

Единственная цель введения понятия налогового периода (п. 1 ст. 66 НК РФ) – определение конкретного момента, при наступлении которого налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог. Иные аспекты деятельности налогоплательщика ни в какой взаимосвязи с этим моментом не находятся.

¹ См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04.
² См.: постановления
ФАС МО от 12.07.2009
№ КГ-А40/6092-09, от 16.04.2009
№ КГ-А40/2305-09, от 22.09.2006
№ КА-А40/8842-06, от 01.06.2006
№ КГ-А41/4540-06.
³ Позиция наиболее полно выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08.
⁴ Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 04.11.1950.
⁵ КС РФ неоднократно ссылался на правовую позицию ЕСПЧ (см.: Постановление от 05.02.2007 № 2-П, определения от 04.04.2006 № 113-О и от 12.04.2005 № 113-О).
⁶ Здесь русскоязычные цитаты из постановлений ЕСПЧ приводятся в версии «Бюллетеня Европейского суда по правам человека» и приложений к нему.
⁷ См.: постановления Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Брумареску против Румынии» от 28.10.1999 (№ 28342/95); ЕСПЧ по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24.07.2003 (№ 52854/99).
⁸ См.: § 31–33 Постановления ЕСПЧ по делу «Проценко против Российской Федерации» от 31.07.2008 (№ 13151/04).
⁹ См., например: § 29 Постановления ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу «Кот против Россий­ской Федерации»(№ 20887/03).
¹⁰ См. также: постановления ЕСПЧ по делу «Василопулу против Греции» от 21.03.2002 (№ 47541/99) и по делу «Малиновский против Российской Федерации» от 07.07.2005 (№ 41302/02).
¹¹ См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Довгучиц против Российской Федерации» от 07.06.2007 (№ 2999/03).
¹² См. также: Рубальский К. А. Позиция Европейского суда по правам человека о роли свидетельских показаний по налоговым спорам // Налоговед. № 10. 2009. С. 75.
¹³ Концепцию злоупотребления правом на льготы и другие налоговые выгоды, связанные с НДС, Суд ЕС изложил в Решении по делу № C-255/02 Halifax and Others [2006] ECR I-1609. Концепция частично заимствована из английского права.
¹⁴ Здесь и далее перевод автора.
¹⁵ См.: Решения Суда ЕС по делу № C‑224/01 Köbler [2003] ECR I-10239 (§ 38) и по делу № C‑234/04 Kapferer [2006] ECR I-2585 (§ 20).
¹⁶ См.: Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П.

Ключевые слова: «ЕСПЧ» – «Суд ЕС» – «правовая позиция» – «решение суда» – «пересмотр дела» – «толкование»