Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

С налоговой инспекции можно взыскать расходы на банковскую гарантию, которую налогоплательщик представил в суд в качестве встречного обеспечения по своей инициативе.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, согласно которым при расчете периода просрочки возврата НДС число дней в году (месяце) должно приниматься равным 360 (30).

Расходы на подготовку и обжалование оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган не связаны с рассмотрением спора в суде. Также не относится к судебным расходам оплата услуг, оказанных налогоплательщику в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Налоговое законодательство не преду­сматривает выборочного представления истребуемых налоговым органом документов.

Неприменение налоговым органом расчетного метода исчисления налогов при отсутствии реальности операций налогоплательщика не противоречит налоговому законодательству.

Неуведомление налогоплательщика о принятии решения о возмещении НДС не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 93.1 НК РФ не устанавливает ограничений перечня истребуемых налоговым органом документов при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Инспекция доначислила Обществу (по­ку­пателю) НДС, полагая, что в связи с выплатой поставщиком премий по договору купли-продажи оно обязано скорректировать вычеты по этому налогу. Общество считало, что получение премий за закупку определенного объема товаров не связано с расчетами за приобретенные товары, поставщик не выставлял корректировочных счетов-фактур на ранее принятый к учету товар, поэтому нет оснований для корректировки вычетов. Суд признал решение инспекции законным, так как выплата премии за выполнение условий договора направлена на стимулирование приобретения и дальнейшей продажи Обществом большего количества поставляемых товаров. Премии непосредственно связаны с поставками товара и влекут уменьшение стоимости товаров, последующую корректировку поставщиком базы НДС и обязанность покупателя скорректировать вычеты. Отсутствие корректировки поставщиком счетов-фактур не влияет на правовую природу премии и не освобождает Общество от обязанности уменьшить размер вычетов.

По мнению инспекции, Общество неправомерно включило недостачу товаров на складе во внереализационные расходы в связи с отсутствием решений следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие винов­ных лиц либо отказ на взыскание ущерба с винов­ных лиц (нарушена норма подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). Общество указало, что излишки и недостачи образовались в связи с пересортицей, был проведен взаимозачет, который утвержден распоряжениями руководителя. Суд признал, что налог на прибыль доначислен неправомерно. Исследовав сличительные ведомости, суд указал, что в ходе инвентаризации установлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета, один и тот же товар учитывался по-разному, не было проводок по его отпуску, не отражалось перемещение из одной группы учета в другую. Для налогового учета необходимо рассматривать окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам инвентаризации на основании сличительных ведомостей, отраженные в протоколах инвентаризационной комиссии. Условия проведения взаимозачета по пересор­тице выполнены, поскольку зачет проводился за один и тот же период, у одного и того же лица, в отношении товаров одного наименования и в тождественных количествах. Пересортица не относится к недостаче товара, при наличии которой необходимо руководствоваться подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, она свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета. После инвентаризации данные бухгалтерского учета приведены в соответствие с фактическим наличием товаров.

Общество в период действия договора аренды с согласия арендодателя в счет арендной платы выполнило неотделимые улучшения в виде реконструкции теплосетей, а после окончания договора арендодатель передал теплосети в уставный капитал Общества. По мнению Общества, неотделимые улучшения не могли быть переданы арендодателю применительно к ст. 39 НК РФ, а значит, не образуют объекта обложения НДС. Теплосети использовались арендатором как в период действия договора аренды, так и после его прекращения, то есть выбытия имущества из владения Общества не произошло. Соответственно, объекта обложения НДС для неотделимых улучшений не возникло. Суд указал, что Общество при возврате арендодателю арендованного имущества передало безвозмездно выполненные неотделимые улучшения. Безвозмездная передача имущества считается для целей исчисления НДС реализацией. Следовательно, арендатор должен уплатить в бюджет НДС с рыночной цены неотделимых улучшений.

Суд указал на неправомерное доначисление инспекцией налогов на прибыль и на имущество, отнесшей работы по зарезке боковых стволов (ЗБС) на скважинах к переустройству (реконструкции) основных средств. При помощи ЗБС проведены ремонтные работы, вызванные преждевременным обводнением скважин в связи с прорывом пластовых вод. Проведение ремонтно-изоляционных работ (отключение обводненных пластов или отдельных интервалов) Общество признало нерациональным, поскольку скважина имеет сложную конструкцию. Довод инспекции, что обводнение скважин стало результатом их эксплуатации, опровергается данными, содержащимися в форме 6-ГР, которая представлена в органы государственной статистики и инспекцию при проверке. На момент ЗБС запасы на месторождениях были выработаны не выше 28%. Следовательно, месторождения не были выработанными и обводнение скважин не могло произойти по причине истощения месторождений, а произошло преждевременно, по независящим от Общества причинам.

По результатам выездной налоговой проверки за 2009 г. Обществу начислены налог на прибыль, штраф и пени в связи с неправомерным включением в расходы приобретения щебня, использованного в 2008 г. для устройства фундамента. Общество после получения акта проверки, но до принятия решения по ней представило в инспекцию уточненные декларации за 2008, 2009 гг. В декларации за 2008 г. указало убыток в сумме непринятых инспекцией расходов, ошибочно учтенных в следующем году. В декларации за 2009 г. – базу налога на прибыль, равную нулю, в связи с уменьшением на сумму убытка, заявленного в уточненной декларации за предыдущий год. По мнению Общества, начисление налога на прибыль, штрафа и пеней противоречит п. 2 ст. 283 НК РФ. Суд указал, что по результатам камеральной проверки уточненных деклараций инспекция подтвердила право на перенос убытка за 2008 г. и сторнировала (отменила) доначисление налога на прибыль за 2009 г. Вместе с тем право заявить дополнительные расходы за 2008 г. и перенести убыток прошлых периодов на последующие периоды декларированием на момент окончания выездной проверки не свидетельствует о незаконном начислении штрафа и пеней. Уточненные декларации представлены по окончании проверки, в ходе которой обнаружена недостоверность декларации за 2009 г., что привело к неуплате налога на прибыль за этот период. Несвоевременная корректировка налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности.

Суд признал правомерным включение Обществом (генеральным инвестором) в базу налога на прибыль документально подтвержденного убытка, сложившегося по договору инвестирования строительства односемейного жилого дома, заключенного с физическим лицом (инвестором), в связи с превышением расходов на строительство дома над суммой целевого финансирования. По условиям договора сумма инвестиций была фиксированной, превышение фактических расходов генерального инвестора над суммой инвестиций не было основанием для увеличения последней.

Общество в налоговой декларации отра­зило убытки прошлых лет, сумма которых превышала доначисленные инспекцией суммы, о чем сообщило в возражениях на акт налоговой проверки. Инспекция полагала, что не обязана самостоятельно корректировать базу налога на прибыль на сумму убытков в предыдущих налоговых ­перио­дах, без представления уточненной декларации. Суд указал, что Общество в предшествующем налоговом периоде понесло убыток, наличия и размера которого инспекция не оспаривает. Следовательно, у налогового органа нет оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа. Непредставление Обществом уточненной декларации, в которой были бы отражены доначисления по результатам выездной налоговой проверки и сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм, поскольку соответствующее требование было заявлено Обществом в возражениях на акт налоговой проверки. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налога на прибыль.