Кому выгодны однодневки?

Верховый Суд РФ принял решение, стимулирующее налоговые органы досконально устанавливать, в чьем интересе действовала фирма-однодневка, использованная в цепочке сделок, и кому она была подконтрольна¹.

По результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод, что компания организовала формальный документооборот, оформляющий реализацию продукции в пользу подконтрольной ей организации. Последняя перепродала товар дороже, налоговых обязанностей не исполнила.

Инспекция посчитала, что выручку налогоплательщика надо увеличить с учетом показателей подконтрольной организации. С этим согласились нижестоящие суды.

ВС РФ, отменяя судебные решения по делу, указал, что ряд обстоятельств, существенных для оценки отношений сторон и вывода о подконтрольности, не нашли отражения и оценки в судебных актах. Суд усомнился в подконтрольности однодневки именно данному налогоплательщику, указал на признаки ее подконтрольности другому лицу. ВС РФ обратил внимание и на то, что в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок, проведенных разными инспекциями, даны противоположные оценки одной и той же деятельности с участием конкретной однодневки.

«Налоговед» уже писал о том, что практика налоговых органов искать «под фонарем, а не там, где потерял», то есть заниматься сбором денег, а не ликвидацией мошеннических схем, ведет к нарушению прав налогоплательщиков и принципов юридической ответственности, попустительствует фактическим создателям фиктивных организаций².

ФНС России указала инспекциям, что «налоговому органу необходимо устанавливать принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказывать это»³.

Высший судебный орган также неоднократно обращал внимание на то, что следует выяснять причастность лиц к созданию фиктивной организации⁴.

Однако на практике налоговые органы по-прежнему не доказывают такую причастность и суды от них этого не требуют. «Выгодоприобретателем» признается не тот, кто присвоил налоговую выгоду, а тот, к кому инспекция вышла на проверку. «Крайним» назначается тот, с кого вернее и проще взыскать доначисленную сумму для пополнения бюджета. И как показало рассматриваемое дело, если такую сумму можно взыскать дважды, налоговые органы этой возможностью воспользуются.

Что же делать в ситуации, когда методических указаний ведомства и судебных актов ВС РФ явно недостаточно для нормализации практики инспекций и судов?

Ответ дают сами судьи, которые на предложение опереться на прецеденты Верховного Суда РФ отвечают, что для них авторитетными документами служат лишь постановления Конституционного и Верховного судов.

Действительно, поскольку Судебная коллегия по экономическим спорам достаточно четко в течение ряда лет последовательно выражает свою позицию по этому вопросу, но воз и ныне там, необходимость поднять тему на самый высокий судебный уровень уже не кажется надуманной.

С уважением,
С. Г. Пепеляев

S.G. Pepeliaev

Simulation of love for nature