Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Об учете стоимости неотделимых улучшений, выполненных арендаторами до регистрации и ввода торгового комплекса в эксплуатацию

Выполнение спорных работ до ввода торговых центров в эксплуатацию и регистрации права собственности Общества (арендодателя) на эти объекты не свидетельствует об их выполнении в интересах Общества, о безвозмездном получении Обществом результата этих работ и, как следствие, внереализационного дохода по правилам п. 8 ст. 250 НК РФ. Неотделимые улучшения объектов основных средств, выполненные арендатором с согласия арендодателя без компенсации последним понесенных расходов, относятся к амортизируемому имуществу арендатора и в составе доходов арендодателя не учитываются.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3589/13

О возврате налога, излишне удержанного и перечисленного в бюджет налоговым агентом

Налогоплательщик вправе выбирать способ восстановления своего нарушенного права: подать заявление о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган либо предъявить требование налоговому агенту – должнику в гражданско-правовом обязательстве об уплате неисполненного по этому обязательству. Статья 78 НК РФ не связывает право налогоплательщика на возврат с подачей налоговым агентом уточненной налоговой декларации (расчета).
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 7764/13

Об отсутствии у должника налогооблагаемого дохода

Заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки или иных санкций за нарушение договорных обязательств, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и тогда, когда отказ был квалифицирован сторонами спора как прощение долга. В рассматриваемом случае из положений п. 18 ст. 250 и подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ вытекает необходимость одновременной оценки должником спорных сумм и как внереализационного расхода (по факту признания требований кредитора), и как внереа­лизационного дохода вследствие отказа кредитора от их взыскания. Аналогичные налоговые последствия возникают и при истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки или иных санкций за нарушение договорных обязательств.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 3710/13

О дате выполнения работ для исчисления НДС

По мнению инспекции, на основании п. 1 ст. 167 НК РФ датой реализации товаров (работ, услуг) считается день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) на момент составления акта от 30.12.2009 о приемке выполненных работ по форме КС-2, следовательно, Общество (подрядчик) должно начислить НДС с реализации в четвертом квартале 2009 г. Как установил суд, заказчик письмом от 14.05.2013 подтвердил, что работы по спорному акту КС-2 приняты 6 января 2010 г. Это обстоятельство подтверждено и выставлением счета-фактуры от этой даты. Общество правомерно считало, что днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки заказчиком, а не его составления, поскольку именно на дату подписания (6 января 2010 г.) можно считать, что заказчик принял результаты работ. Сумма реализации по НДС правомерно отражена в первом квартале 2010 г.
Постановление ФАС МО от 21.01.2014 по делу № А41-49443/12

Об определении остаточной стоимости в целях исчисления налога на имущество

Общество, используя линейный метод начисления амортизации имуществу, полученному в лизинг, применяло ускоренный коэффициент амортизации 3 при исчислении как налога на прибыль (п. 2 ст. 259.3 НК РФ), так и налога на имущество. Суд указал, что для исчисления налога на имущество применяются правила бухгалтерского учета (п. 1 ст. 375 НК РФ), а право на применение ускоренной амортизации установлено только для ­способа уменьшае­мого остатка (п. 19 ПБУ 6/01 и п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Общество, применяя линейный метод начисления амортизации, не вправе использовать ускоренный коэффициент амортизации для определения остаточной стоимости имущества в целях исчисления налога на него.
Постановление ФАС ЗСО от 17.01.2014 по делу № А03-19339/2012

Налогоплательщик вправе не включать таможенные пошлины в первоначальную стоимость импортируемого амортизируемого имущества

Инспекция считала, что Общество занизило налогооблагаемую прибыль, так как в нарушение п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ и п. 7, 8 ПБУ 6/01 включило в прочие расходы таможенные пошлины на ввезенное в РФ специальное оборудование. Суд указал, что таможенные пошлины не были включены в первоначальную стоимость оборудования и у Общества не было оснований для увеличения его стоимости за счет включения в состав цены таможенных платежей. В ст. 257 НК РФ не указано, что таможенная пошлина, уплаченная в связи с приобретением основных средств, учитывается в составе их первоначальной стоимости. Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, в какую именно группу их включить (п. 4 ст. 252 НК РФ). Кодексом установлено, что к прочим расходам относятся таможенные пошлины и сборы (подп. 1 п. 1 ст. 264). Общество правомерно включило таможенные платежи в состав прочих расходов и единовременно учло их при формировании базы налога на прибыль. Отсутствие в учетной политике порядка учета таможенных пошлин в составе прочих расходов не свидетельствует о том, что Общество не имеет права отнести их к расходам согласно ст. 264 НК РФ.
Постановление ФАС ДО от 26.12.2013 по делу № А51-27345/2012

Должен ли налогоплательщик исправить срок полезного использования основных средств, установленных предыдущим собственником

Общество приобрело бывшие в употреб­лении основные средства – электродвигатели и паровые котлы и на основании актов о приеме-передаче ОС-1 включило в те амортизационные группы (вторую и четвертую), к которым их отнес предыдущий собственник. Инспекция, ссылаясь на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1), посчитала, что основные средства относятся к шестой группе и Общество завысило амортизационные отчисления. Суд указал, что Общество правомерно отнесло приобретенные основные средства к тем же амортизационным группам, что и предыдущий собственник (п. 12 ст. 258 НК РФ). Ошибочны доводы инспекции о необходимости проверки и исправления сроков полезного использования, установленных предыдущим собственником, при приобретении основных средств, бывших в упот­реблении, поскольку такая обязанность налоговым законодательством не установлена.
Постановление ФАС ПО от 24.10.2013 по делу № А65-24092/2012

Расходы продавцов импортируемого товара на уплату роялти обоснованны

Инспекция полагала, что расходы Общества в виде процентов за использование товарного знака необоснованны. Договоры поставки не запрещают продажу товара в России с маркой «CERSANIT». Правообладатель торговой марки (лицензиар) не обязан взыскивать платежи с продавцов товаров с этой маркой. Общество не производит, а только продает ­готовый, упакованный и маркированный товар. Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что в результате заключения лицензионного договора бюджет России получил дополнительные средства в виде увеличенных таможенных платежей и НДС, удержанного Обществом (налоговым агентом) с лицензионных платежей. Расходы на лицензионные платежи (роялти) подтверждены сублицензионным договором с кипрской компанией, зарегистрированным в Роспатенте, и платежными поручениями на их перечисление. По условиям лицензионного договора использование товарного знака как средства индивидуализации включает: использование его в фирменном наименовании организации; на бланках организации; в рекламных материалах; для индивидуализации при участии Общества в выставках и оформлении комнат-образцов; при изготовлении стендов и экспозиций для демонстрации. Лицензионное вознаграждение уплачивалось не за право Общества нанести товарный знак, а за перечисленные в договоре иные правомочия. Ссылка инспекции на договоры поставки, предметом которых была только поставка товара, неправомерна. Общество не вправе использовать товарный знак лишь на основании договора купли-продажи без заключения лицензионного договора.
Постановление ФАС МО от 24.12.2013 по делу № А40-39231/13-20-128

Об обстоятельстве, смягчающем вину налогоплательщика

Налоговый орган правомерно признал обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, ошибочное применение Обществом разъяснений финансового ведомства.
Постановление ФАС СЗО от 23.12.2013 по делу № А05-3401/2013

О судебных издержках, понесенных при взыскании судебных расходов

Суд отказал во взыскании судебных издержек за участие представителей в судебном заседании по взысканию судебных расходов, поскольку АПК РФ не преду­смотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказанных не в связи с рассмотрением дела по существу.
Постановление ФАС МО от 25.12.2013 по делу № А40-130948/11-99-562