Симуляция природолюбия

Введение нового экологического налога взамен экологических платежей объясняется необходимостью лучшей реализации конституционного права каждого на здоровую окружающую среду, стимулированием экологически ответственного поведения и тому подобными природоохранными «заклинаниями».

Но, как бы сотни эрудированных экспертов ни оттачивали текст законопроекта, нововведение не приведет к улучшению качества окружающей среды.

Дело в том, что регулирование платежей природопользователей проводится профискально, в отрыве от насущных задач природоохраны.

Сохраняется практика общебюджетного использования собранных посредством экологического налога сумм. Риск их нецелевого расходования очень высок.

В настоящее время плата за негативное воздействие на окружающую среду большей частью (55%) зачисляется в местные бюджеты, 40% — в бюджеты субъектов РФ. Власти рассматривают эти поступления как ординарный доход и направляют его на финансирование любых текущих расходов. На природоохранные мероприятия порой ничего не остается.

Такая ситуация стимулирует местные и региональные власти всеми доступными способами ограничивать возможности компаний воспользоваться льготами, связанными с учетом затрат бизнеса на собственные природоохранные мероприятия.

Ограничительная практика госорганов, применяемые приемы и способы не допустить сокращения платежей ярко продемонстрированы в материалах многочисленных судебных споров с участием природопользователей¹. Судебная практика убедительно демонстрирует, что плата за негативное воздействие постепенно теряет свое природоохранное содержание.

Эту же судьбу унаследует и экологический налог. Невозможность зачета расходов природоохранного назначения фактически отменяет эффективность платежа в целом, поскольку он утрачивает свое основное стимулирующее назначение и становится банальным фискальным обременением.

Способствуют этому и неверные показатели деятельности контролирующих органов, отчитывающихся о росте сборов экологических платежей, об экономическом эффекте контрольно-надзорной деятельности (сколько доначислений приходится на рубль, направленный на содержание контролера).

Те же приоритеты будут и у ФНС России при администрировании экологического налога: платежей должно быть как можно больше.

Но этот налог надо рассматривать как самоуничтожающийся в своей основе. Интерес общества не в том, чтобы суммы сборов постоянно росли (что означало бы постепенное ухудшение качества среды), а в том, чтобы они сокращались при росте частных инвестиций в природоохрану.

Следовательно, основным показателем должен быть не рост собираемости экологического налога, а рост доли частных инвестиций природоохранного назначения в общей сумме частных затрат, связанных с загрязнением (инвестиции плюс экологический налог).

Если эти первоочередные задачи не будут решены, любые нововведения, в том числе замена экологических сборов налогом, останутся только симуляцией экологически ответственного поведения государства.

С уважением,
С. Г. Пепеляев

S.G. Pepeliaev

Simulation of love for nature