Об универсальном значении статей 3 и 17 НК РФ

В рамках общего процесса, направленного на предотвращение «расползания» системы налогов и сборов и унификацию правил их взимания, ВС РФ принял важное решение, которое пока незаслуженно не получило откликов и комментариев¹.

Предметом рассмотрения был утилизационный сбор. В отношении самоходных машин он должен исчисляться исходя из максимальной технически допустимой массы. Таможенный орган посчитал, что она складывается из конструкционной массы машины и ее грузоподъемности. Из-за этого размер платежа существенно увеличивается.

Таможенный орган строил свою позицию на некоторой аналогии: он применил определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства — максимальной массы со снаряжением, пассажирами и грузом.

ВС РФ не согласился с таким подходом по концептуальным соображениям.

Правительственные поправки

Он отметил, что утилизационный сбор — обязательный публично-правовой платеж. На эти платежи распространяется действие ст. 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций КС РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов. Эти общие конституционные положения конкретизированы в ст. 3, 17 НК РФ.

Верховный Суд РФ сделал важный вывод, что эти статьи имеют универсальный характер, то есть распространяют свое действие не только на платежи, которые прямо регулируются НК РФ, но и на другие обязательные публично-правовые платежи, уплата которых предусмотрена не НК РФ, а иным законодательством.

Всем этим платежам без исключения адресовано требование определенности правового регулирования: критерии их уплаты должны быть конкретны, ясны и недвусмысленны.

Все существенные элементы утилизационного сбора должны быть предусмотрены законом и актами Правительства РФ, принятыми на основе делегированных полномочий. Восполнение пробелов правоприменителем или по аналогии неправомерно.

ВС РФ установил наличие неопределенности в правовом регулировании утилизационного сбора. Подтверждением тому послужили ответы Минфина и ФНС России плательщику о невозможности однозначного ответа на вопрос об учете грузоподъемности.

В таких условиях ВС РФ фактически применил п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений (хотя и не сослался на него). Суд отметил, что у таможни и нижестоящих судов отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления сбора в сторону увеличения фискального бремени.

Комментируемое Определение СКЭС ВС РФ, без сомнения, можно назвать и важным, и прецедентным. Оно отвечает на актуальные вопросы, о которых давно говорят специалисты, в том числе на страницах «Налоговеда»².

Поскольку правовое регулирование обязательных платежей, не включенных в НК РФ, отличается не в лучшую сторону, опора на Определение СКЭС ВС РФ добавит плательщикам сборов уверенности в защите своей позиции.