Адвокат и призрак правонарушения

С.Г. Пепеляев,
главный редактор

«Налоговед» уже писал, что решимость налогоплательщиков защищать свои права и интересы расценивается налоговыми органами, а иногда даже и судами как нежелательное, вредное поведение. Иногда обращение за судебной защитой может рассматриваться чуть ли не как противоправное деяние и использоваться как повод ущемить налогоплательщика в каких-то возможностях¹. 

Если это место в письме всего лишь оговорка, то оговорка «по Фрейду». Ее не могли бы допустить те, кто разделяет ценности права. 

Развивая положение ст. 48 Конституции РФ о праве каждого на квалифицированную правовую помощь, НК РФ устанавливает, что налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав (п. 1 ст. 22), они могут представлять свои интересы через своего представителя (подп. 6 п. 1 ст. 21). 

Каждый может воспользоваться адвокатской помощью для защиты своих прав, свобод и законных интересов. Воспрепятствование адвокатской деятельности каким бы то ни было образом запрещено³. 

Воспрепятствовать этой деятельности можно двумя способами: нажать либо на самого адвоката, либо на его доверителя, заставляя последнего отказаться от юридической помощи. Примеры обоих вариантов действий хорошо известны. 

Указанное письмо — несомненное давление на налогоплательщиков: ФНС России сулит им конкретные последствия «греха» общения с адвокатом. Они попадают в число подозреваемых правонарушителей, в отношении которых проводятся «меры профилактики», направленные на «превентивное исключение» правонарушений: осмотры помещений, истребование документов, сбор сведений у контрагентов, назначение экспертиз и др. 

Одновременно и на всю российскую адвокатуру ложится грязный отпечаток: обращение к адвокату упоминается в ряду других негативных либо противоправных действий, свидетельствующих о возможном наличии схемы уклонения от налогообложения (подача деклараций с некорректными данными, уклонение от явки на допрос, длительное представление нулевой отчетности и т. д.).