Решение Суда ЕС от 7 ноября 2013 г.

Редакция продолжает публикацию материалов по вопросам соотношения понятий цены и НДС¹. Предлагаем эксклюзивный перевод² Решения Европейского cуда справедливости, которое может кардинально изменить практику взимания НДС в России. Решение комментируют эксперты «Пепеляев Групп». Приглашаем к дальнейшей дискуссии

Извлечение

1. Настоящий запрос о вынесении предварительного определения касается толкования Директивы Совета Европы от 28 ноября 2006 г. № 2006/112/EC об общей системе обложения налогом на добавленную стоимость (OJ 2006 L 347, с. 1) (далее – Директива о НДС), в частности статей 73 и 78 указанного документа.

2. Запросы были сделаны в ходе разбирательства (в первом деле) между г-жой Туликэ (Tulica) и Национальной налоговой службой Румынии – Главным управлением по рассмотрению жалоб (Agent,ia Nat,ionala de Administrare Fiscala – Direct,ia Generala de Solut,ionare a Contestat,iilor) и (во втором случае) между г-ном Плавошиным (Plavos,in) и Главным управлением публичных финансов по региону Тимиш – Департаментом по рассмотрению жалоб (Direct,ia Generala a Finant,elor Publice Timis,– Serviciul Solut,ionare Contestat,ii) в отношении порядка расчета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего уплате, в случае если стороны договора не оговорили этот порядок при определении цены предмета сделки.
<…>

Споры в ходе основного производства и вопрос, направленный для вынесения предварительного определения

10. Г-жа Туликэ (Tulica) и г-н Плавошин (Plavos,in) заключили ряд договоров купли-продажи земельных участков, в том числе 134 договорa за 2007–2008 гг. и 15 договоров за 2007–2009 гг.

11. При заключении договоров г-жа Туликэ и г-н Плавошин не согласовали порядок уплаты НДС.

12. После совершения операций и проведения налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу, что деятельность г-жи Туликэ и г-на Плавошина имела признаки экономической деятельности.

13. Таким образом, налоговые органы автоматически признали г-жу Туликэ и г-на Плавошина лицами, подлежащими обложению НДС. Налоговые органы выдали указанным лицам платежные извещения, в которых предписывалось уплатить НДС, исчисленный путем его прибавления к цене, согласованной Договаривающимися Сторонами, а также пени.

14. В ходе разбирательства, которое привело к возбуждению дела № C-249/12, г-жа Туликэ заявила, что практика налоговых органов по исчислению НДС путем его прибавления к цене, согласованной Договаривающимися Сторонами, нарушает ряд правовых положений, в том числе принцип свободы заключения договоров. НДС входит в цену, а не прибавляется к ней. Нельзя принять как факт, что покупатель согласился бы купить упомянутую недвижимость на условиях, которые предложили налоговые органы. НДС, затребованный к уплате налоговыми органами, больше не может быть возложен на покупателя, так как это обязательство выходило бы за рамки действия договора и, таким образом, не может быть возложено на покупателя ни в виде договорного, ни в виде недоговорного правового обязательства.

15. Ссылаясь на статью 137 Налогового кодекса, налоговые органы указали на то, что расчет суммы НДС к уплате осуществляется на основании цены, согласованной Договаривающимися Сторонами.

16. Г-жа Туликэ подала иск в Апелляционный суд г. Бухареста (Curtea de Apel Bucures,ti), который отклонил иск как не имеющий оснований.

17. Г-жа Туликэ подала апелляционную жалобу на решение Апелляционного суда г. Бухареста в Высший кассационный суд справедливости (I^nalta Curte de Casat,ie s,i Justit,ie).

18. В своей апелляционной жалобе г-жа Туликэ помимо прочего вновь указала на то, что основание для расчета налога к уплате определено неверно. В подтверждение своего аргумента она сослалась на параграфы 26 и 27 Решения по делу № C-317/94 Элиды Гиббс (Elida Gibbs) против Управления таможенных и акцизных сборов [1996] ECR I-5339.

19. Во время разбирательства, проведенного Высшим кассационным судом справедливости, в издании Monitorul Oficial al Romaniei от 20 апреля 2011 г. № 278 было опубликовано Интерпретационное решение № 2/2011 Центрального налогового управления (далее – Интерпретационное решение № 2/2011). Это Решение было принято Центральным налоговым управлением в рамках обеспечения единого применения налогового законодательства. Решение подтверждает подход налоговых органов к определению налогооблагаемой суммы для целей НДС.

Решение сформулировано следующим образом:
«...[В] случае реализации сооружений и земельных участков соответствующая сумма [НДС] к уплате определяется исходя из намерения сторон, выраженного в договоре или иной документальной форме, представляемой в соответствии с Приказом Правительства № 92/2003...:

(a) путем применения ставки НДС к вознаграждению за предоставление… если:
(1) стороны согласились, что НДС не был включен в сумму вознаграждения за предоставление; или
(2) стороны не пришли к соглашению в отношении НДС;
(b) путем применения „процентного увеличения“… если стороны согласились, что вознаграждение за предоставление включает НДС».

20. В ходе разбирательства, которое привело к возбуждению дела № C-250/12, г-н Плавошин заявил, что прибавление НДС к сумме, уплаченной в качестве вознаграждения за продажу, не учитывает предмета договора, заключенного сторонами, и противоречит назначению НДС. В заявлении сказано, что поставщик не может уплачивать НДС, так как этот налог по своей сути является налогом на потребление, который берет на себя конечный потребитель.

21. В заявлении г-на Плавошина сказано, что если в договоре купли-продажи не упоминается НДС, то причитающийся к уплате налог должен применяться к сумме, равной цене, согласованной сторонами, минус общая сумма налога. В результате сумма, уплаченная покупателем, должна покрывать как цену, уплачиваемую поставщику, так и НДС.

22. Налоговые органы ссылаются на Интерпретационное решение № 2/2011, которое подтверждает подход налоговых органов к исчислению применимого НДС.

23. Г-н Плавошин обратился в Апелляционный суд г. Тимишоары (Curtea de Apel Timis,oara), который отклонил его обращение.

24. Г-н Плавошин затем подал апелляционную жалобу против этого Решения Апелляционного суда г. Тимишоары в Высший кассационный суд справедливости.

25. Высший кассационный суд справедливости высказал сомнения в обоснованности Интерпретационного решения № 2/2011 в части концепции «полученного вознаграждения» и применимости статей 73 и 78 Директивы о НДС в случае, когда стороны сделки купли-продажи не согласовали порядок расчета НДС, подлежащего уплате. По этой причине Высший кассационный суд справедливости принял решение приостановить разбирательство и направить следующий вопрос в адрес Суда справедливости для вынесения предварительного определения:

«Если продавец был переквалифицирован в налогооблагаемое лицо для целей НДС и сумма вознаграждения за реализацию (цена реализации) недвижимого имущества была определена сторонами без упоминания НДС, нужно ли интерпретировать статьи 73 и 78 [Директивы о НДС] в том смысле, что налогооблагаемая сумма представляет собой:
(a) сумму вознаграждения за предоставление (цену предоставления) имущества, размер которой был согласован сторонами, за вычетом ставки НДС, или
(b) сумму вознаграждения за предоставление (цену предоставления) имущества, согласованную сторонами?»

26. Приказом от 22 июня 2012 г. Председатель Суда объединил дела № C-249/12 и C-250/12 для проведения письменной процедуры, устной процедуры и для вынесения решения.

Вопрос, направленный для вынесения предварительного определения
27. Суд, направивший запрос, по существу желает знать, с учетом положений статей 73 и 78 Директивы о НДС должен НДС считаться уже включенным в согласованную цену или должен прибавляться к этой цене, если стороны назначили цену на товар безо всякого упоминания НДС и если поставщик этого товара является лицом, облагаемым НДС по совершаемой налогооблагае­мой операции.

28. Из материалов дела, находящихся на рассмотрении Суда, следует, что заявители, участвующие в основном производстве, которые выступают в качестве поставщиков недвижимого имущества, облагаются НДС по совершаемой ими налогооблагаемой операции. Материалы дела также свидетельствуют о том, что стороны договоров, рассматриваемых в основном производстве, не согласовали порядок расчета НДС, подлежащего уплате, при определении цены на недвижимое имущество – объект купли-продажи. Тем не менее суд, направивший обращение, не предоставил информации о том, доступно ли (в соответствии с национальным законодательством) таким поставщикам средство возложения на покупателей НДС (в дополнение к согласованной цене), который требуют к уплате налоговые органы.

29. Г-жа Туликэ, г-н Плавошин и Европейская комиссия в целом заявляют, что НДС является по своей сути налогом на потребление, который уплачивает конечный потребитель, но не поставщик. Поэтому НДС должен быть составной частью цены, а не дополнительным компонентом, прибавляемым к цене.

30. Правительство Румынии заявляет по сути, что для определения размера вознаграждения, получаемого поставщиком (поскольку вознаграждение определяется субъективно), необходимо брать за основу намерение сторон и предполагать, что вознаграждение – это та сумма, которую поставщик планировал получить, а покупатель был готов уплатить. В таком случае эта сумма равна сумме, указанной в договоре без вычета НДС.

31. Правительство Румынии добавляет, что если бы вознаграждение равнялось цене поставленного товара за вычетом суммы НДС, то поставщик получил бы ­преимущество в отношении своих конкурентов, что противоречит принципам нейтральности обложения НДС и могло бы привести к нарушениям, которые сходны с нарушениями со стороны вовлеченных [в данные дела] поставщиков и в настоящее время рассматриваются в основном производстве.

32. В этой связи необходимо помнить о том, что, как следует из статей 1(2) и 73 Директивы о НДС, принцип общей системы обложения НДС предполагает применение к товарам и услугам общего налога на потребление, который прямо пропорционален их цене. Следует также учитывать, что налогооблагаемая сумма включает все составляющие вознаграждения, полученного поставщиком товаров или услуг или ожидаемого к получению им за совершенные операции с  покупателя, потребителя или третьей стороны. В статье 78 указанной Директивы перечисляются некоторые компоненты, включаемые в налогооблагаемую сумму. Статья 78(a) предусмат­ривает, что НДС не включается в налого­облагаемую ­сумму.

33. В соответствии с общим правилом, изложенным в статье 73 Директивы о НДС, налогооблагаемая сумма за возмездное предоставление товаров или услуг – это вознаграждение, фактически полученное за такие товары или услуги налогооблагаемым лицом. Таким образом, вознаграждение представляет собой субъективную, то есть фактически полученную стоимость, а не оценочную стоимость, определенную на основе объективных критериев (см., в частности, дело № 154/80 Coo¨peratieve Aardappelenbewaarplaats [1981] ECR 445, параграф 13, и объединенные дела № C-621/10 и C-129/11 Balkan and Sea Properties и Provadinvest [2012] ECR I-0000, параграф 43).

34. Это правило необходимо применять в соответствии с основным принципом указанной Директивы: система обложения НДС направлена на взимание налога только с конечного потребителя (см., в частности, Elida Gibbs, параграф 19, и приказ по делу № C-69/11 Connoisseur Belgium [2011] ECR I-0000, параграф 21).

35. При заключении договора без упоминания НДС, если в соответствии с национальным законодательством в распоряжении поставщика нет средств возложения на покупателя НДС, который впоследствии налоговые органы требуют к уплате, то использование итоговой цены, в которую уже входит НДС, в качестве налогооблагаемой суммы, с которой взимается НДС, приводит к ситуации, когда нагрузку по НДС берет на себя поставщик. Это противоречит принципу, что НДС является налогом на потребление, который несет конечный потребитель.

36. Использование такой суммы в качестве налогооблагаемой также противоречит правилу, что налоговые органы не могут начислять НДС, пре­вышающий сумму, уплаченную налогооблагаемым лицом3 (см., в частности, Elida Gibbs, параграф 24; дело № C-330/95 Goldsmiths [1997] ECR I-3801, параграф 15; и Balkan and Sea Properties и Provadinvest, параграф 44).

37. Ситуация иная, если поставщик в соответствии с национальным законодательством имеет возможность прибавить к согласованной цене дополнительную сумму, равную налогу, применимому к операции, и возложить на покупателя товара.

38. Необходимо также отметить, что одной из главных характеристик НДС является то, что он прямо пропорционален цене соответствующих товаров и услуг. Это означает, что все поставщики уплачивают НДС в равной пропорции по отношению к итоговой сумме, полученной за поставленные товары.

39. В настоящем деле решать, позволяет ли законодательство Румынии поставщикам возлагать на покупателей НДС, требуемый впоследствии к уплате налоговыми органами, должен национальный суд.

40. Если в результате исследования будет принято решение о невозможности такого возложения, то необходимо сделать вывод, что Директива о НДС не допускает применения правила, зафиксированного в Интерпретационном решении № 2/2011.

41. В той степени, в которой Правительство Румынии заявляет, что правило, рассматриваемое в ходе основного производства, способно устранять нарушения, следует отметить, что все государства-члены имеют полномочие – и в действительности несут обязательство – принять любые законодательные и административные меры, необходимые для взыскания всей суммы НДС к уплате и для предотвращения уклонения от уплаты НДС (дело № C-617/10 A°kerberg Fransson [2013] ECR I-0000, параграф 25, а также указанная практика Суда).

42. Эти меры, однако, не должны выходить за рамки тех действий, которые необходимы для достижения поставленной цели (дело № C-284/11 EMS-Bulgaria Transport [2012] ECR I-0000, параграф 67, а также указанная практика Суда). Именно это происходит в результате применения правила, рас­сматриваемого в ходе основного производства, если оказывается, что НДС уплачивается поставщиком, то есть взимается в нарушение основного принципа системы обложения НДС, как указано в параграфе 34 выше.

43. С учетом вышесказанного ответ на направленный в адрес Суда вопрос будет следующим: Директиву о НДС, в частности ее статьи 73 и 78, необходимо толковать в том смысле, что если цена на товар была установлена сторонами без упоминания НДС и поставщик этого товара является налогооблагаемым лицом в отношении НДС, подлежащего уплате при совершении налогооблагаемой операции, то в обстоятельствах, когда поставщик не может возложить на покупателя НДС, требуемый к уплате налоговыми органами, согласованная цена должна рассматриваться как уже включающая НДС.

Экономическое основание налога: судебно-правовое значение

С.Г. Пепеляев,
главный редактор журнала «Налоговед», канд. юрид. наук

Комментируемое Решение – удачный пример ссылки на экономическое основание (природу) налога в качестве основания (фактически единственного) судебной позиции.

Суд исходит из того, что НДС – по своей сути (читайте: природе) общий налог на потребление, уплачиваемый конечным потребителем, но не поставщиком (п. 32).

Из этого главного постулата выводятся некоторые функциональные принципы:

• принцип нейтралитета налогообложения, в частности, означающий, что поставщик не должен получать преимущества перед конкурентами (путем занижения фактической цены, включения в декларируемую цену НДС – п. 31), что все поставщики уплачивают НДС в равной пропорции по отношению к итоговой сумме, полученной за реализованные товары (п. 38);
• принцип применения для исчисления налога субъективной, то есть фактически полученной, а не оценочной стоимости, хотя бы она и определялась на основе ­объективных факторов (п. 33);
• принцип полноты учета базы (включение в налогооблагаемую сумму всех элементов вознаграждения) (п. 32).

Суд указывает, что отдельные принципы должны применяться с учетом основного постулата: система обложения НДС всегда направлена на взимание налога только с конечного потребителя (п. 34). Установив, что предложенный румынским налоговым органом вариант налогообложения противоречит принципам налога на потреб­ление, Суд вынес свое Решение.

Но, говоря об экономическом основании налога в его судебно-правовом значении, следует заметить, что это не самостоятельная основа для решения суда. Это ­прием (приоритетный вектор) толкования норм налогового законодательства.

Экономическое основание налога выражено в совокупности статей соответствующего закона, но иногда (а то и в большинстве случаев) недостаточно четко. Задача суда – проявить его и применить к толкованию спорного законоположения.

Подчеркну: экономическое основание налога тоже нормативно выражено. Его надо искать в самом законе, а также в документах и материалах, сопровождавших принятие закона. Перечислю их по убыванию нормативной силы: совокупность статей закона, его преамбула, названия его глав и статей, протоколы парламентских слушаний, письменные материалы разработчиков закона (комментарии и т. п.), доктринальные работы.

Задача Суда ЕС решалась довольно легко благодаря тому, что в Директиве Совета Европы¹ экономическая природа налога обозначена достаточно ясно. Но в российской налогово-правовой традиции еще нет привычки отражать в преамбулах или статьях налоговых законов экономические задачи, функции, намерения, из которых исходил законодатель.

Что же делать? Менять привычки.

¹ Директива Совета Европы от 28.11.2006 № 2006/112/EC об общей системе налога на добавленную стоимость.

В.М. Зарипов,
руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп»

Дела по НДС: что в российской практике не соответствует европейским подходам

Решения Суда ЕС для России необязательны. Тем не ­менее их необходимо учитывать в российской практике¹.
Комментируемое Решение основано на толковании Директивы Совета Европы об общей системе обложения НДС, а предшествовавшая ей Директива Совета Европейского сообщества от 17.05.1977 № 77/388/EEC о гармонизации законодательства государств-членов в части налогов с оборота (известная как Шестая директива о налоге на добавленную стоимость²) в свое время послужила методологической основой для разработки Закона РФ от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и главы 21 НК РФ.

Стоит отметить, что к решениям Суда ЕС по делам о НДС прислушивается Европейский суд по правам человека, решения которого для России обязательны. Так, в Постановлении по известному делу «Булвес АД против Болгарии» о субсидиарной ответственности плательщиков НДС за своих поставщиков³ ЕСПЧ отметил, что в рассматриваемое время Болгария не была членом Европейского союза, поэтому общий свод законодательных актов ЕС (acquis communautaire) не подлежал прямому применению или переносу в национальное законодательство. Однако в связи с тем, что национальное законодательство Болгарии во многом следовало положениям Шестой директивы о налоге на добавленную стоимость, в ­основу подхода ЕСПЧ (п. 29–32 Постановления) легли решения Суда ЕС от 12.01.2006⁴ и от 06.07.2006, посвященные применению Шестой директивы при наличии так называемых карусельных схем⁵.

Таким образом, поскольку в России и странах Евросоюза речь идет об одном и том же налоге, общая методология исчисления и взимания НДС должна быть единой.

В каких случаях, если следовать изложенным в Решении Суда ЕС от 07.11.2013 выводам, нужно изменить подходы российских налоговых органов и арбит­ражных судов? Прежде всего в случаях, когда стороны не оговорили сумму налога в цене. Например, в пункте 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда6 было разъяснено, что «налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены». С учетом комментируемого Решения Суда ЕС, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 16970/10, не допускающего переложения обязанности по уплате НДС на добросовестного покупателя, сложившаяся в течение многих лет судебная практика требует пересмотра.

Нередко продавец не предъявляет покупателю налог в связи с ошибочным использованием специальных «освобождающих» норм Налогового кодекса РФ (ст. 146, 149, 346.1, 346.11, 346.26), и тогда судебная практика признает право продавца взыскать НДС с покупателя⁷. В свете общеевропейского подхода возможность взыскания в таких случаях по крайней мере небезусловна: необходимо выяснять, предоставляет ли российское законодательство возможность возмещения НДС за счет покупателя.

Если продавец не смог подтвердить право на нулевую ставку при экспорте товаров, практика исходила из обязанности экспортера исчислить НДС сверх цены реализации и уплатить его за счет собственных средств⁸. Поскольку у экспортера практически нет возможности взыскать непредъявленный НДС с иностранного покупателя, следует считать, что налог включен в цену, даже если он не выделялся в цене и не предъявлялся таким образом покупателю.

Структура прецедентного решения высшего судебного органа

К.Ю. Литвинова,
ведущий юрист «Пепеляев Групп»

Комментируемое Решение Суда ЕС – хороший образец того, как должен быть изложен судебный акт, претендую­щий на роль прецедента.

Структура Решения и мотивировка сделанных Судом выводов отличаются четкостью и последовательностью, позволяющими однозначно установить:

• поставленный правовой вопрос и фактические обстоятельства дела, в отношении которых Суд пришел к соответствующим выводам. Подробное описание фактических обстоятельств в дальнейшем даст нижестоящим судам возможность определить, может и должна ли сформулированная высшей судебной инстанцией правовая позиция быть применена в конкретном деле;
• содержание норм законодательства, которые были проанализированы и учтены Судом при вынесении Решения. Благодаря тому, что в Решении приведена полная информация о принятых во внимание действующих нормах законодательства (с учетом последующей мотивировки основного вывода), в будущем правоприменители смогут проверить, сохраняет данный судебный акт силу прецедента при изменении законодателем той или иной нормы или перестает быть таковым;
• отсутствующую у Суда на момент вынесения Решения информацию об отдельных правовых аспектах, которая могла повлиять на сделанные выводы (в данном случае о том, доступно ли в соответствии с национальным законодательством для поставщика возместить за счет покупателя НДС, требуемый налоговыми органами). При этом итоговый вывод Суда содержит оговорку, исключающую возникновение споров о характере влияния этих аспектов на сделанный вывод.

Выводы, к которым пришел Суд, стали результатом последовательного толкования законодательных норм, позволяющего правоприменителю пошагово пройти по пути рассуждений высшей инстанции. Возможность такого «повторения» очень важна, так как исключает сомнения в обоснованности (мотивированном характере) выводов.

К сожалению, для судебных актов российских вышестоящих инстанций характерно отсутствие подробной последовательной мотивировки принятого решения, из‑за чего у правоприменителя по прочтении остается вопрос: почему? В свою очередь, неочевидность выводов суда заставляет усомниться в правомерности вынесенного им решения: не является ли такое решение судебной ошибкой, возможность которой никогда нельзя полностью исключить? Может ли судебный акт, вызывающий сомнение в его правомерности, рассматриваться в качестве прецедента? Ответ очевиден: нет.

Хочется надеяться, что, претендуя на создание прецедентов, российские суды в ближайшее время обратят пристальное внимание на качество изложения судебных актов, не игнорируя опыт зарубежных коллег.

Разъяснения положений законодательства по запросам судов

А.Г. Дуюнов,
руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп»

Комментируемое Решение Суда ЕС было вынесено по запросам высшего национального суда, направленным в связи с рассмотрением соответствующих налоговых споров и потребовавшим разъяснения положений Директивы о НДС.

Возможность судов, рассматривающих конкретные дела, обращаться в высший суд за оценкой отдельных норм законодательства предусмотрена и российской правовой системой. Так, Законом о КС РФ допускается проверка по запросам судов конституционности закона, подлежащего применению в рассматриваемом деле¹.

Однако этот институт, как показывает статистика, не пользуется популярностью у российских судов. Например, за 2013 г. по их запросам принято лишь 17 постановлений и определений (из них 3 по налогам), притом что общее количество обращений за этот год составило 15 101.

Почему же такой эффективный институт столь мало востребован у наших судей?

Возможно, не последнюю роль в этом играет «скромность» российских судов, не желающих отвлекать ува­жае­мых коллег из Конституционного Суда РФ вопросами, которые могут показаться им слишком незначительными для рассмотрения на высшем уровне.

Не исключено также, что судьи боятся показаться в глазах профессионального сообщества несамостоятельными и недостаточно квалифицированными, если будут обращаться за разъяснениями в Конституционный Суд РФ.

Однако представляется, что такая неактивная позиция судов не способствует развитию судебной системы, ее предсказуемости и стабильности и, как следствие, инвестиционной привлекательности России.

Хотя, возможно, чрезмерное количество запросов могло бы отрицательно сказаться на работе Конституционного Суда РФ. В этой связи будет разумным законодательно закрепить предложения Высшего Арбит­ражного Суда РФ о внедрении в арбитражный процесс института судебного запроса. Согласно этому предложению, если суд придет к выводу об отсутствии определенности в применении или толковании нормы, можно будет направить судебный запрос в высшую судебную инстанцию. Это позволило бы, по выражению Председателя ВАС РФ А.А. Иванова, перейти от исправления ошибок судов к их предотвращению2. Причем крайне желательно создание такого института в системе не только арбитражных судов, но и судов общей юрисдикции, где тоже нередки случаи, когда допущенные нижестоящими судами ошибки приходится исправлять Верховному Суду РФ.

Остается надеяться, что предложенное нововведение не затеряется на фоне других судебных реформ и будет в скором времени внедрено. Это, в свою очередь, может послужить сигналом для судей к тому, чтобы отбросить неуместную «скромность» в обращениях в высшие инстанции за разъяснениями.