Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ

Участники признали, что Постановление от 08.12.2017 № 39-П о взыскании ущерба от налогового преступления с третьих лиц и Определение от 04.07.2017 № 1440 о дроблении бизнеса — принципиальные и значимые дела КС РФ прошлого года. Они затрагивают в целом налоговое право и ставят вопросы его соотношения с гражданским правом. 

Тематическая сессия «Налоговые правоотношения и гражданско-правовая ответственность (обсуждаем постановления КС РФ от 24.03.2017 № 9-П и от 08.12.2017 № 39-П)» 

Рассмотренная Судом в Постановлении № 9-П ситуация касается бюджетных отношений, а не налоговых, заметила Ю. А. Крохина, завкафедрой правовых дисциплин Высшей школы государственного аудита (факультет) МГУ им. М. В. Ломоносова, профессор, докт. юрид. наук: «Где возникновение налоговой обязанности, где элементы налога? Есть только льгота, но это необязательный элемент, он не может существовать без основных. Поэтому НК РФ и не регламентирует такие ситуации». 

О. И. Лютова, доцент кафедры административного и финансового права Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, канд. юрид. наук, задалась вопросом, насколько обоснованно все чаще используется механизм взыскания вреда, причиненного налоговым преступлением. Понятие вреда нигде не оговорено, используемые на практике варианты себя изжили. Может, стоит разработать более широкое понятие? 

Ю. В. Леднева, старший научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, канд. юрид. наук, доцент, судья в отставке, пришла к выводу, что Постановление КС РФ № 39-П подогнано под практику: «Почему Суд не использовал нормы БК РФ об исках финансовых органов в защиту бюджета? Теперь правовая позиция КС РФ будет использоваться судами при отсутствии нормы закона». 

Налоговое право — это индикатор состояния государства. Вместо запроса в КС РФ о разъяснении постановления ФНС России выпускает письмо со своим расширительным толкованием позиций Суда. Это показывает отношение исполнительной власти к судебной. «Да и сам КС РФ перестал слушать общество, это тревожный сигнал», — считает К. А. Сасов, ведущий юрист «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук. 

С. В. Овсянников, доцент кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного университета, канд. юрид. наук, рассказал об обсуждении на кафедре Постановления № 39‑П: «КС РФ говорит о том, что такой иск — исключение из правила, когда иными способами нельзя взыскать недоимку. Но основные проблемы и возникнут при выборе: применять законодательство о банкротстве или это исключение». 

В ФРГ государство не может ссылаться на статью Конституции о защите права собственности. Это статья для защиты прав граждан, рассказал А. Бланкенагель,профессор в отставке кафедры публичного права, российского права и сравнительного правоведения юридического факультета Берлинского университета им. Гумбольдта. Нужно ответить на вопрос: почему налоговым органам выгодно предъявлять именно такие иски? В Германии также происходит «бегство в гражданское право»: в нем меньше ограничений и обязательств. К тому же в Постановлении № 39-П установлена очень сложная, со многими ограничениями норма о возмещении вреда. Учел ли КС РФ возможности судов общей юрисдикции рассматривать иски по установленным им правилам? 

Е. В. Тарибо, начальник Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ, канд. юрид. наук, пояснил, что практика в судах общей юрисдикции образовалась сама собой по инициативе налоговых органов и прокуроров, КС РФ пришлось ее оценивать. Мог ли он сказать «нет» валу дел? Суд постарался смягчить ее. 

Д. В. Винницкий, докт. юрид. наук, профессор, завкафедрой финансового права Уральского государственного юридического университета, заметил, что объекты исследования — судебные акты, а из их текстов далеко не всегда понятно, почему Суд пришел именно к таким выводам, на чем они основаны. Смысл часто используемых КС РФ понятий обесценивается. Суд не должен пользоваться абстрактными конструкциями, «заклинаниями», вместо них должны быть четкие юридические термины. Не стоит забывать о преемственности правовых позиций, практики. Культивирование «лейблов» и юридической ненависти, в данном случае к причинителям вреда, «вредителям», — это опасный путь. Отрицательная тенденция упрощенного подхода к разрешению ситуаций — «взять и поделить» — чревата распространением упрощенчества на другие ситуации. 

В. В. Бациев, руководитель проекта «Налог. Поддержка», предложил оценить суть возмещения ущерба. Для налогоплательщиков оно становится уголовной ответственностью. КС РФ не говорит «нет», а амортизирует сложившуюся практику, но это неверный путь. 

Тематическая сессия «Дробление бизнеса: нерешенные конституционно-правовые вопросы» 

«Дробление бизнеса, как следует из Определения КС РФ № 1440, теперь еще и налоговое злоупотребление», — отметила К. А. Пономарева, доцент кафедры государственного и муниципального права Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, канд. юрид. наук. Но как на практике разграничить уклонение и злоупотребление? Практика ОЭСР в части борьбы с размыванием налоговой базы вполне применима и в РФ. Но лучше бы ФНС России разъяснила типовые ситуации: когда дробление законно, а когда нет.