Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О взыскании задолженности с налогового агента в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу

В случае если налог не был удержан при выплате денежных средств иностранному лицу, с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности уплаты налога.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57

Право налогоплательщика на декларирование вычета по НДС не освобождает инспекцию от обязанности определить подлежащий уплате налог

По результатам проверки инспекция пересчитала входной НДС с учетом отнесения выручки от сдачи судов в аренду с экипажем и выручки от перевозки нефтепродуктов морским транспортом в состав оборотов, подлежащих налогообложению. Изменение удельного веса облагаемого оборота в общем объеме реализации услуг Общества в результате пересчета сумм входного НДС приводит к увеличению доли этого налога, принимаемой к вычету. Однако инспекция не учла в составе вычетов суммы входного НДС, исключенные из расходов по налогу на прибыль. Предмет выездной налоговой проверки – правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ). Следовательно, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на вычет не освобождает инспекцию в рамках проверки от обязанности определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Довод инспекции, что Общество вправе заявить вычет путем декларирования, неправомерен. Налогоплательщик, не соглашаясь с отнесением выручки от сдачи судов в аренду с экипажем и выручки от перевозки нефтепродуктов морским транспортом в состав оборотов, подлежащих обложению НДС, и оспаривая обоснованность такого обложения, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов. Суд пришел к выводу, что инспекция не установила действительной налоговой обязанности Общества в результате увеличения доли входного НДС, принимаемой к вычету.
Постановление ФАС СЗО от 01.08.2013 по делу № А42-3880/2012

О направлении акта проверки налогоплательщику почтой

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт проверки должен быть вручен налогоплательщику под расписку и только в случае уклонения направляется почтой.
Постановление ФАС МО от 07.08.2013 по делу № А40-95693/12-90-491

НК РФ не запрещает подачу уточненных деклараций в случае назначения, проведения или окончания выездной проверки

По мнению инспекции, подача Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль, в которой увеличен размер декларируемого убытка прошлых лет, уменьшающий налоговую базу проверенного периода, после принятия решения по результатам выездной проверки свидетельствует о несоблюдении заявительного характера учета убытка. Суд указал, что НК РФ не запрещает подачи уточненных налоговых деклараций в случае назначения, проведения или окончания выездной проверки и после принятия решения по ее результатам. Соответственно, право налогоплательщика на представление уточненной декларации корреспондирует и полномочие инспекции на ее проверку. Инспекция обязана определить реальные обязательства налогоплательщика на основе регистров налогового учета и первичных учетных документов и по ним установить правильность исчисления налоговой базы, полноту и своевременность уплаты налогов (ст. 82, 100, 101 НК РФ). Оспариваемое решение инспекции не отражает реальных налоговых обязательств Общества и не может быть признано соответствующим гл. 25 НК РФ.
Постановление ФАС ДО от 29.07.2013 по делу № А24-4227/2012

Заключение договора с получателем бюджетных средств не служит основанием для освобождения от НДС

Налоговое законодательство не предусматривает в качестве условия освобождения от обложения НДС заключение договора непосредственно с получателем бюджетных денег. В спорной ситуации средства федерального бюджета вначале поступали институту Российской академии наук, но это не изменило источника происхождения денег и не имеет правового значения для применения льготы.
Постановление ФАС МО от 30.07.2013 по делу № А40-159885/12-116-305

Освобождение от НДС предоставляется только при реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов в период их стоянки в портах

Общество оказывало услуги предоставления причалов в своем порту для стоянки морских судов и подключения к береговой инфраструктуре, обеспечения судов водой и электроэнергией. Оно применяло льготу по НДС в соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. Суд указал, что льгота, предусмотренная этой нормой, предоставляется только при реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов в период их стоянки в портах и к настоящему спору неприменима.
Постановление ФАС ДО от 29.07.2013 по делу № А24-2946/2012

Применение вычета по НДС не зависит от истечения срока исковой давности по имеющейся кредиторской задолженности

Инспекция считала, что при истечении срока исковой давности кредиторской задолженности, в составе которой выделен НДС, задолженность признается внереа­лизационным доходом (п. 18 ст. 250 НК РФ). Одновременно расходы в виде суммы НДС относятся к внереализационным и не включаются в вычеты. Кроме того, срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся у Общества в 2000–2002 гг., истек в 2003–2005 гг., и в 2008 г. вычет не мог быть заявлен. Суд указал, что у инспекции не было оснований для доначисления Обществу НДС в спорном эпизоде. В соответствии с Законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ Общество провело инвентаризацию кредиторской задолженности за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 г., в состав которой включена задолженность по спорным счетам-фактурам. С учетом того, что на 1 января 2008 г. неоплаченная кредиторская задолженность, образовавшаяся на 1 января 2006 г., соответствовала указанному Закону, вычет в первом налоговом периоде 2008 г. правомерен. Применение вычета по НДС не зависит от истечения срока исковой давности по имеющейся спорной кредиторской задолженности (п. 2 ст. 173 НК РФ неприменим).
Постановление ФАС ПО от 17.07.2013 по делу № А57-13162/2012

Счета-фактуры с неправильными налоговыми ставками не могут быть основанием для вычета по НДС

В нарушение положений гл. 21 НК РФ по оказанным услугам Обществу выставлены счета-фактуры с указанием ставки НДС 18%. Налогоплательщик не вправе самостоятельно изменять ставку налога. Следовательно, счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ и не могут быть основанием для предъявления налога к вычету.
Постановление ФАС СЗО от 13.08.2013 по делу № А56-60218/2012

Убытки от превышения затрат на строительство над суммой средств целевого финансирования не уменьшают базу налога на прибыль

Общество в качестве застройщика с использованием денежных средств, привлеченных в рамках целевого финансирования от физических и юридических лиц, вело строительство жилого дома и понесло убыток инвестиционной деятельности. По мнению Общества, НК РФ не устанавливает какие-либо особенности определения убытков для лиц, которые ведут долевое строительство, следовательно, должны применяться общие правила учета расходов и убытков (ст. 252, 265, 274, 283 НК РФ). Суд указал, что убытки, понесенные Обществом в результате превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не могут уменьшать базу налога на прибыль, а также не являются внереализационными расходами. К средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении базы налога на прибыль, относится имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ). Такие средства не подлежат включению в доходы. Поэтому убытки застройщика при превышении затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования не могут уменьшать базу налога на прибыль.
Постановление ФАС ВСО от 07.08.2013 № А33-120/2012

Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в связи с отнесением работ по зарезке бокового ствола на скважине к реконструкции

Инспекция доначислила налоги на прибыль и на имущество, посчитав, что работы по зарезке бокового ствола (ЗБС) в нефтедобывающей скважине относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции, что они увеличили первоначальную стоимость скважины и подлежат списанию через амортизацию. Суд согласился, что ЗБС соответствует критериям реконструкции. Конструкция скважины существенно изменилась, пробурен новый боковой ствол, из которого нефть стала добываться более интенсивно. Часть скважины зацементирована и не используется. Работы проводились в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, происшедшем в результате закачки воды в пласт в соответствии с технологией разработки месторождения. Общество не представило доказательств, которые подтверждали бы создание аварийной ситуации, повлекшей прорыв воды в скважину, поэтому суд отклонил довод, что обводненность пласта образовалась по причине, не зависящей от Общества. До бурения бокового ствола скважина бездействовала.
Постановление ФАС ПО от 23.07.2013 по делу № А65-21911/2012

Налог на прибыль был неправомерно доначислен в связи с отнесением работ по зарезке боковых стволов на скважине к капитальному ремонту

Инспекция квалифицировала работы по зарезке боковых стволов (ЗБС) на скважине как реконструкцию (п. 2 ст. 257 НК РФ), так как изменилась конструкция скважины – использование прежнего ствола было прекращено, появился новый (боковой) ствол на другие горизонты из ранее пробуренной скважины – и увеличился дебит нефти. Суд, не согласившись с инспекцией, указал, что ЗБС и увеличение дебита нефти не являются основаниями для отнесения работ к реконструкции скважины. Инспекция не доказала проведения Обществом реконструкции, не выявила увеличения мощности скважины после проведения ЗБС: целью бурения было не увеличение мощности, а восстановление доступа к запасам нефти. Поскольку лицензионный участок до конца не выработан, к работам по ЗБС на скважине нельзя отнести такой признак реконструкции, как истощение запасов нефти. Инспекция ссылалась на исследования компании Shlumberger, выявившей высокий уровень обводненности скважины, но не обнаружившей конкретных причин – прорыва пластовых вод (признак ремонта) либо закачки воды в пласт через нагнетательные скважины (признак реконструкции).
Постановление ФАС МО от 06.08.2013 по делу № А40-126425/10-112-714

О включении в расходы налога на прибыль сумм не предъявленного покупателю НДС, уплаченных поставщиком в бюджет из собственных средств

Общество в уточненной декларации по налогу на прибыль включило в расходы НДС, доначисленный инспекцией по результатам проверки, не предъявленный Обществом для оплаты фрахтователям судов и уплаченный в бюджет собственными средствами. Инспекция сочла, что в п. 2 ст. 170 НК РФ приводится исчерпывающий перечень случаев учета НДС в расходах, а спорный случай в этом перечне не поименован. Соответственно, суммы уплаченного НДС подпадают под регулирование п. 19 ст. 270 НК РФ и не включаются в расходы; уплата налога собственными средствами не свидетельствует, что на Общество не распространяется действие этой нормы. ВАС РФ отклонил доводы инспекции. При этом Суд указал, что, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15047/12 (правовая позиция Президиума ВАС РФ может быть основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам), в отношении НДС, который был исчислен по ставке 18% в связи с неподтверждением права на применение ставки 0%, не предъявлялся дополнительно к провозной плате грузоотправителям и был уплачен собственными средствами, подлежит применению подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. В рассматриваемом деле суды дали толкование п. 19 ст. 270 НК РФ, отличное от толкования высшей судебной инстанции.
Определение ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-1484/13

Об определении предельной величины признаваемых расходом процентов

Предельная величина процентов, признаваемых расходом, определяется дискретно, на конец каждого отчетного (налогового) периода, без учета показателей предыдущих отчетных периодов. Определение их нарастающим итогом невозможно, поскольку расходы предыдущих налоговых периодов уже нормированы и признаны в целях налогообложения прибыли.
Постановление ФАС МО от 24.09.2013 по делу № А40-88761/12-99-495

К курсовой разнице по долговому обязательству неприменимы ограничения п. 1.1 ст. 269 НК РФ

Банк в обеспечение обязательства по полученному займу выдал 17 ноября 2008 г. простой вексель с номиналом в долларах США и дисконтом 8% годовых, а при возврате займа, погашая вексель, оплатил 3 февраля 2009 г. его цену в рублях по курсу Банка России. 67 млн руб. отрицательной разницы и 5 млн руб. процентов по векселю банк включил во внереализационные расходы по налогу на прибыль. Инспекция расценила отрицательную разницу как суммовую и на основании п. 1.1 ст. 269, п. 8 ст. 270 НК РФ исключила ее из расходов банка. Суд, не согласившись с инспекцией, указал, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7423/12 обязательства по договору займа выражены в иностранной валюте. Следовательно, отрицательная разница, возникающая при переоценке долга, не может быть приравнена к процентам и не подлежит нормированию согласно ст. 269 НК РФ, поскольку фактически заемщик возвратил установленную договором сумму займа. На основании подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ эта разница правомерно включена во внереализационные расходы без ограничений, установленных п. 1.1 ст. 269 НК РФ в отношении суммовой разницы по долговому обязательству. Довод инспекции о том, что банк, заключая договор займа, рассчитывал на девальвацию рубля, то есть совершил заведомо убыточную операцию, отклонен, поскольку доказательств этого нет.
Постановление ФАС ДО от 06.08.2013 по делу № А51-8257/2011

Единовременное включение во внереализационные расходы недоначисленной амортизации ликвидируемого законсервированного основного средства

Инспекция считала, что ликвидация законсервированного основного средства (скважины) не предоставляет Обществу права на единовременное включение в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации, так как основное средство не было амортизируемым имуществом (скважина находилась на консервации). Суд указал на неправильное толкование инспекцией подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Критерий для учета затрат в составе внереализационных расходов – наличие у ликвидируемого объекта статуса основного средства, притом что ПБУ 6/01 не предусмотрено, что нахождение объектов на консервации лишает их такого статуса. Ликвидированная скважина была поставлена на учет как основное средство. Отрицание инспекцией возможности Общества учесть в составе внереализационных расходов сумму недоначисленной амортизации ликвидируемого основного средства, находящегося на консервации, означает невозможность учитывать при исчислении налога на прибыль расходы, понесенные при создании основного средства, что недопустимо.
Постановление ФАС ЗСО от 29.07.2013 по делу № А67-6366/2012

Об определении рыночной стоимости еврооблигаций для целей налогообложения

Банк обоснованно квалифицировал евро­облигации как ценные бумаги, не обра­щаю­щиеся на организованном рынке, и определял их рыночную стоимость для целей налогообложения по п. 6 ст. 280 НК РФ.
Постановление ФАС СЗО от 25.07.2013 по делу № А56-55482/2012

Налогоплательщик обязан хранить первичные документы в течение всего срока уменьшения налоговой базы на суммы ранее полученных убытков

Инспекция доначислила налог на прибыль, ссылаясь на то, что предприятие не доказало объема заявленного в 2009 г. переносимого убытка, полученного в 1999–2002 гг., первичными документами. Суд согласился с инспекцией и указал, что в случае отражения в декларации убытка без подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов нельзя признать соблюденным порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, так как затраты не будут соответствовать критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. К таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая убытки. Поскольку возможность учесть суммы убытка имеет заявительный характер, налогоплательщик обязан хранить первичные документы в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего периода на суммы ранее понесенных убытков, даже если за периоды, в которых понесены убытки, проводились налоговые проверки.
Постановление ФАС ЗСО от 20.08.2013 по делу № А03-14608/2012

Момент возникновения обязанности исчисления налога на имущество определяется по дате эксплуатации объекта

Общество не включало в базу налога на имущество за 2009–2010 гг. незаконченную строительством подъездную автодорогу к месторождению, учитываемую на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Строительство дороги велось до 2001 г., в 2002–2010 гг. она не строилась, но использовалась в производственной деятельности для обслуживания дожимной насосной станции и вахтового поселка. Суд согласился с инспекцией, что дорога соответствует всем условиям п. 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, и подлежит обложению налогом на имущество. Обществу выдана лицензия на разработку месторождения, продажа дороги не предполагалась, она использовалась в целях извлечения дохода в течение длительного времени (2002–2010 гг.) и может в дальнейшем приносить экономические выгоды. Включение объекта недвижимости в состав основных средств и, как следствие, в объект обложения налогом на имущество не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью объекта. Момент возникновения обязанности исчисления налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и государственной регистрацией прав на него. Суд признал ошибочной позицию инспекции об уменьшении стоимости дороги на сумму амортизации с 2009 г. (период налоговой проверки), а не с 1 января 2002 г., когда прекратилось строительство. Проверка наличия статуса основного средства зависит не от даты проведения проверки, а от факта использования объекта в деятельности налогоплательщика. Отказ в применении амортизации с момента начала эксплуатации дороги создает Обществу необоснованную налоговую нагрузку.
Постановление ФАС ЗСО от 01.08.2013 по делу № А81-2500/2012