Налоговая конференция «Опыт СНГ: общие проблемы – разные решения»

Президент Российского отделения Международной налоговой ассоциации (Рос-ИФА), канд. эконом. наук И. Г. Русакова начала дискуссию с вопросов о том, в каком экономическом климате мы живем и что происходит с налоговым законодательством и соглашениями об избежании двойного налогообложения. При этом было отмечено, что неожиданно некоторые аспекты международного налого­обложения из теоретических стали практическими.

Начальник отдела международного налогообложения Минфина России Д. В. Николаев назвал основные проб­лемы международного налогообложения, вызывающие озабоченность Правительства РФ. И в первую очередь это борьба с офшорами.

Летом ОЭСР опубликовала комплексный план мероприятий по устранению недостатков в международном налоговом законодательстве, перечисленных в отчете этой организации «О размывании налогооблагаемой базы и выводе прибыли из-под налогообложения» (Base Erosion and Profit Shifting – BEPS). Но дальнейшей работе по реализации плана мешают объективные трудности. Так, всего в 14 странах – участниках организации применяют регулирование ОЭСР контролируемой задолженности. В Налоговый кодекс РФ в связи с этим планом необходимо будет внести понятие «конечный выгодоприобретатель». Кроме того, в России пока не действует обмен информацией с налоговыми органами других стран в автоматическом режиме.

Минфин России готовит типовое соглашение об обмене информацией с другими странами, прежде всего с офшорами. За образец взяты модельные соглашения ОЭСР, хотя в них используются термины, не закрепленные в российском налоговом законодательстве.

Д.В. Николаев заметил, что Правительство РФ беспокоит отток капитала за рубеж, но бороться с этим явлением налоговыми методами бесполезно. Он предложил начать с запрета головным компаниям крупных организаций находиться в офшорах. Хотя самый простой способ борьбы – ввести налог на офшоры, однако в этом случае возникнет проблема конкуренции стран.

Эксперты подчеркнули, что необходимо дальнейшее совершенствование законодательства о контролируемых иностранных компаниях – Правил КИК, которые действуют в ряде стран – участников ОЭСР. В России разработка подобного законодательства включена в Основные направления налоговой политики РФ на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 гг.¹ и предполагает определение понятия КИК, введение обязанностей указывать в декларациях иностранные аффилированные компании и подавать сведения о доле налогоплательщика в КИК и уплате налога в соответствующей доле нераспределенного дохода компании.

Обсуждая вопросы налогового контроля за трансфертным ценообразованием, эксперты отмечали, что в странах СНГ под этот вид контроля подпадают не только внешнеторговые сделки, как во всем мире, но и все сделки между взаимозависимыми лицами. Как пояснил ассистент-профессор, заместитель директора Налогового исследовательского центра Центральной Азии (Казахстан), канд. эконом. наук В. Н. Тютюрюков, в Казахстане контролируются все трансграничные операции, налоговые органы в рамках проверки отслеживают всю цепочку поставок, хотя в законе речь идет об одной контролируемой сделке.

Начальник Управления трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС России Д. В. Вольвач обратил внимание на то, что основной принцип регулирования контроля трансфертного ценообразования, перенесенный и в Налоговый кодекс РФ, – сподвигнуть налогоплательщиков не злоупотреблять при установлении цен в сделках с взаимозависимыми лицами. Новые правила должны обеспечить равенство налогоплательщиков, не допустить перекосы в экономике и недобросовестную конкуренцию.

Рекомендации ОЭСР, как отметил Д. В. Вольвач, носят научно-практический характер. Они опираются на многолетний опыт анализа сделок с нерыночными «необычными» ценами. Но последнее слово в вопросах регулирования остается за конкретными странами: только они сами могут учесть особенности текущей ситуации, требования бюджета и т. п.

Российский законодатель корректно перенес в Налоговый кодекс РФ рекомендации ОЭСР по вопросам трансфертного ценообразования. Серьезную защиту для налогоплательщиков дает правило, согласно которому бремя доказывания лежит на налоговом органе. Важно, что в России созданы единые требования для всех участников рассматриваемых правоотношений, соблюден баланс их интересов, в том числе в виде предоставления права создавать консолидированные группы налогоплательщиков (КГН) и заключать соглашения о цене.

Д.В. Вольвач заметил также, что европейские страны только планируют унифицировать документацию по контролируемым сделкам. В то время как в России уже приняты все документы, регламентирующие взаимоотношения налоговых органов и налогоплательщиков по вопросам трансфертного ценообразования², ведению текущего контроля за ценами и заполнению соответствующей отчетности. Такая отчетность нужна и самой компании, поскольку для того, чтобы принимать управленческие решения, требуется постоянно отслеживать информацию о ценах.

Будет ли налоговый орган проводить проверку соответствия цен рыночным, если примененная налогоплательщиком цена немного отклонилась от рыночной? Отвечая на этот вопрос, докладчик указал на то, что под контроль подпадут сделки с ценами, явно отличающимися от рыночных, при этом рыночные цены определяются из общедоступных источников.

Налоговые консультанты возразили, что найти информацию о сопоставимых сделках третьих лиц сложно. К тому же в открытых источниках цена сделки может меняться несколько раз в течение дня. Однако, по словам Д. В. Вольвача, информагентства уже подстраиваются под новые требования практики и учитывают, что сведения о ценах нужны в том числе для налогового контроля.

При обсуждении судебной практики в сфере международного налогообложения затрагивались вопросы толкования ОЭСР статей Модельной конвенции о налогах на доходы и капитал применительно к концепции бенефициарного собственника, оценке финансирования постоянного представительства и распределения затрат на содержание материнских компаний (cost sharing).

Суды не всегда принимают во внимание экономическую сторону спора, в частности рассматривая дела о передаче имущественных прав. В связи с этим необходимо:

• определить правила признания компании конечным получателем дохода, поскольку дать точное понятие бенефициарного собственника сложно;
• урегулировать вопросы, связанные с контролируемой задолженностью сестринских компаний;
• ввести в Налоговый кодекс РФ концепцию cost sharing.