Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О применении нулевой ставки в случае выплаты дивидендов по результатам деятельности за 2010 г. с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет

Названное в п. 2 ст. 5 Закона № 368-ФЗ условие о применении с 1 января 2011 г. п. 3 ст. 284 НК РФ и распространении его действия на налогообложение дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 г., не запрещает применение ставки 0% в случае выплаты дивидендов по результатам деятельности за указанный период с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 18087/12

Об учете налоговым органом соответствующих вычетов в целях определения действительного размера налоговой обязанности по НДС

Инспекция в ходе проверки при определении размера недоимки НДС (вследствие квалификации спорных отношений как подлежащих налогообложению) допустила нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ. Оно выразилось в отказе уменьшить исчисленную сумму НДС на соответствующие налоговые вычеты, при этом документы, подтверждающие право на такие вычеты, у инспекции имелись и спор о праве налогоплательщика на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13

Если ошибка повлекла переплату налога за прошлые годы, пересчет налоговой базы можно провести в периоде выявления ошибки

Обществу доначислен налог на прибыль в связи с включением во внереализационные расходы 2009–2010 гг. дебиторской задолженности, подлежащей списанию в 2007 г. (в периоде ликвидации должников). Суд поддержал позицию инспекции о том, что задолженность подлежала включению в расходы 2007 г. Однако, приняв во внимание, что невключение дебиторской задолженности во внереализационные расходы 2007 г. повлекло излишнюю уплату налога на прибыль за этот период, суд признал, что Общество на основании абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ вправе списать эту задолженность во внереализационные расходы 2009–2010 гг. (в периоде выявления ошибки). Несмотря на то что названная норма вступила в силу с 2010 г., с учетом положений п. 3 ст. 5 НК РФ она имеет обратную силу и может быть применена, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Суд отклонил довод инспекции о том, что 2007 г. не проверялся в рамках выездной налоговой проверки и потому обязательства по налогу на прибыль нельзя признать достоверными. Представленная Обществом декларация по налогу на прибыль за 2007 г. проверялась при камеральной проверке. Налог по ней уплачен в полном объеме. Суд учел также, что Общество утратило возможность скорректировать размер обязанности по налогу на прибыль за 2007 г. подачей уточненной налоговой декларации (с указанием к уменьшению суммы налога, исчисленной по первоначальной декларации) и возвратить (зачесть) излишне уплаченный налог.
Постановление ФАС СЗО от 26.06.2013 по делу № А44-5432/2011

Решение о привлечении к налоговой ответственности не может включать положения, направленные на уменьшение переплат

Принятое инспекцией на основании ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12

Расходы на добровольное страхование денежных средств клиентов при перевозке грузов уменьшают базу налога на прибыль

Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при ведении основной деятельности банка. Они должны минимизировать возможные убытки, причиненные утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы связаны с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, и экономически обоснованы.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 16805/12

При проверке инспекция не обязана исследовать документы по формированию расходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль, при их неотражении в декларации

Общество считало, что при проведении выездной налоговой проверки и доначислении налога на прибыль инспекция не приняла во внимание расходы, ошибочно отраженные Обществом как не признаваемые в целях налогообложения. По мнению Общества, инспекция не установила его действительных налоговых обязательств. Суд указал, что проверка проведена выборочным методом, на что указано в акте. В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Общество, отнеся затраты, отраженные в заявлении, к расходам, не учитываемым в целях исчисления налога на прибыль, принимало самостоятельное решение, экономическую обоснованность которого инспекция не вправе была ставить под сомнение. У инспекции не было обязанности исследовать в ходе проверки документы, отражающие формирование расходов, не учитываемых при исчислении налога. Наличие документов, подтверждающих, по мнению Общества, право на отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих базу налога на прибыль, без отражения в налоговой декларации, не служит основанием для уменьшения расходов. Законодательно закрепленный порядок (ст. 52, 54, 80, 286 НК РФ), определяющий последовательность действий налогоплательщика и налоговых органов при представлении деклараций и дальнейшее проведение камеральных налоговых проверок, подразумевает, что налогоплательщик должен самостоятельно подать налоговую декларацию, а налоговый орган – проверить ее и указать на выявленные нарушения и неточности.
Постановление ФАС МО от 08.07.2013 по делу № А40-14593/12-90-69

Правила 5% не применяются для сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым только для операций, освобожденных от обложения НДС

Общество оплатило услуги ООО (оценщика) по договору оценки рыночной стоимости лома, полученного при демонтаже оборудования. Инспекция отказала Обществу в вычете НДС, предъявленного ООО, так как оценка связана только с операциями реализации лома, которые на основании подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от обложения НДС, и предъявленный Обществу НДС по указанным услугам подлежал отнесению на расходы налога на прибыль (подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ) и не мог быть принят к вычету. Суд согласился с инспекцией. Редакция п. 4 ст. 170 НК РФ (Закон № 110-ФЗ) позволяет сделать вывод, что при введении правила, в настоящее время содержащегося в абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса, законодатель исходил из того, что оно подлежит применению только в отношении сумм НДС по приобретенным товарам, частично используемым в производстве и (или) реализации, операции реализации которых подлежат налогообложению, и частично используемым в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции реализации которых освобождены от налогообложения. В рассматриваемом случае нет оснований считать, что подход законодателя к тому, в отношении каких сумм НДС возможно применение правил, в настоящее время приведенных в абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, изменился. Речь идет о суммах НДС по приобретенным услугам, используемым только для освобожденных от налогообложения операций, к которым не подлежат применению правила абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ. Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 21.06.2012 № 2676/12 подтверждает правомерность решения инспекции, поскольку в нем возможность применения абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса рассматривалась только в отношении сумм НДС по товарам, используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и освобожденных от налогообложения операций, а именно в отношении НДС по общехозяйственным расходам.
Постановление ФАС МО от 28.06.2013 по делу № А40-81453/12-116-176

Упущенная выгода не относится к объекту обложения НДС, хотя компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью

Упущенная выгода как элемент убытков хозяйствующего субъекта (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) не рассматривается законодателем в качестве объекта обложения НДС, несмотря на то что компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью Общества. Полученные суммы не должны включаться в базу НДС.
Постановление ФАС МО от 04.07.2013 по делу № А40-123538/12-140-783

Уступка долга перед поставщиком участнику Общества и прощение участником этого долга не образуют дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль

Общество имело задолженность перед ЗАО в связи с поставкой материальных ценностей, оказанием услуг, арендой производственных и складских помещений. ЗАО по договору цессии уступило эту задолженность физическому лицу. На основании Соглашения о прощении долга новый кредитор, владевший 100-процентной долей участия в Обществе, простил долг Общества. По мнению инспекции, при прощении долга возник внереализационный доход, так как произошла безвозмездная передача участником имущественных прав, а не имущества (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не применим). Суд указал, что по смыслу ст. 415 и п. 2 ст. 423 ГК РФ прощение долга – это безвозмездная сделка и происходит сбережение денежных средств. ВАС РФ, трактуя норму подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, указал, что освобождение собственником имущества от платы за пользование помещением влечет сбережение предприятием средств (п. 3 Информационного письма от 22.12.2005 № 98). Прощение долга, в результате которого сберегаются средства, приравнивается к получению имущества. Общество правомерно на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учло доход от прощения долга при налогообложении прибыли. Необходимо также учитывать норму подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2007 г.), согласно которой прекращение обязательств Общества перед участником с целью увеличения чистых активов Общества не влечет возникновения налогооблагаемого дохода.
Постановление ФАС МО от 16.07.2013 по делу № А40-117066/12-116-238

Наличие Соглашения об избежании двойного налогообложения не препятствует применению до 2012 г. норм п. 2–4 ст. 269 НК РФ

Общество в 2008–2010 гг. имело задолженность перед заимодавцем (немецкой компанией). Суд признал, что в соответствии со ст. 269 НК РФ задолженность Общества контролируема, так как заимодавец имеет 100-процентную долю участия в уставном капитале единственного акционера Общества (компании из Нидерландов). Учитывая значительное превышение контролируемой задолженности займа над собственным капиталом (в отдельные периоды в 66, 130, 150 раз), пролонгацию договоров, кредитование при убыточности Общества, незначительную выплату процентов, суд пришел к выводу о нерыночности предоставленных Обществу займов. Решение инспекции о том, что  Обществом была неправомерно включена в расходы сумма превышения предельной величины процентов контролируемой задолженности, законно и обоснованно. Как отметил суд, содержащееся в п. 3 Протокола к Соглашению от 29.05.1996 между РФ и ФРГ условие, что суммы процентов подлежат неограниченному вычету, не означает, что при определении размера процентов не применяются иные положения Соглашения. Статья 9 Соглашения указывает на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности. Поэтому п. 3 ст. 24 Соглашения, устанавливающий гарантии резидентам Договаривающихся Государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяется на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия. Инспекция с учетом п. 5 Протокола к Соглашению, отсылающему к национальному законодательству (п. 4 ст. 269 НК РФ), правомерно переквалифицировала проценты контролируемой задолженности в части превышения предельного размера в дивиденды, подлежащие налогообложению по правилам ст. 284, 309–310 НК РФ, по ставкам, установленным в п. 1 ст. 10 Соглашения.
Постановление ФАС ЦО от 30.05.2013 по делу № А68-7455/2012

При определении предельной величины процентов, признаваемых в расходах, сопоставлению подлежат обязательства как налогоплательщика перед заимодавцем, так и иных налогоплательщиков перед этим же заимодавцем

Инспекция полагала, что проценты за пользование займом, полученным от английской компании, были неправомерно в полном размере включены Обществом в расходы сверх норм, установленных абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ. У Общества не было долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях. Суд оценил договор займа, расчет Общества «Оценка сопоставимости долговых обязательств», утвержденные главным бухгалтером Порядок и критерии сопоставимости долговых обязательств, письма ЗАО «Королевский Банк Шотландии», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Банк ВТБ 24». Учитывая, что инспекция не проанализировала условия выдачи заимодавцем займов иным организациям, суд пришел к выводу, что она не доказала более чем 20-процентное превышение выплаченных Обществом процентов по сравнению со средним уровнем процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Довод инспекции, что на предмет сопоставимости подлежат исследованию только займы Общества, а в отсутствие таких сведений применяется абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, ошибочен как противоречащий позиции ВАС РФ в Постановлении от 17.01.2012 № 9898/11. Устанавливая правило о необходимости сопоставления размера процентов, начисленных по долговому обязательству, со средним уровнем процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце), абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ не содержит указания на то, что сравнению подлежат исключительно долговые обязательства самого налогоплательщика. При определении среднего уровня процентов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сопоставлению подлежат как обязательства самого налогоплательщика перед заимодавцем, так и обязательства иных налогоплательщиков перед этим же заимодавцем.
Постановление ФАС ВВО от 10.04.2013 по делу № А29-2851/2012

О постановке неподготовленного здания на учет в качестве основного средства и начисления налога на имущество

Использование неподготовленного здания для оказания фитнес-услуг не свидетельствует о наличии оснований для постановки его на учет в качестве основного средства и для начисления налога на имущество.
Постановление ФАС МО от 28.06.2013 по делу № А40-95421/12-108-145

Лизингодатель вправе устанавливать срок полезного использования амортизируемого имущества, равный сроку действия договора лизинга

Инспекция полагала, что Общество (лизингодатель), применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе использовать коэффициент амортизации 3 (установленный гл. 25 НК РФ для целей налогового учета) и с его учетом определять срок полезного использования имущества, переданного в лизинг при исчислении налога на имущество. Начисление ускоренной амортизации производится в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете базы налога на имущество, формируется по правилам бухгалтерского учета, и возможно только при применении способа уменьшаемого остатка (п. 19 ПБУ 6/01 и п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Признавая ошибочным решение инспекции, суд указал, что Общество не использовало механизм ускоренной амортизации и не применяло коэффициент 3. Общество установило срок полезного использования, исходя из объективных критериев использования основного средства, предусмотренного п. 4, 20 ПБУ 6/01 (по сроку действия договора лизинга), что соответствует п. 1 ст. 375 НК РФ и учетной политике для целей бухгалтерского учета.
Постановление ФАС МО от 26.06.2013 по делу № А40-126514/12-140-825

Для целей исчисления налога на имущество проценты по займам и кредитам включаются в стоимость инвестиционного актива

Суд признал правомерным решение инспекции о доначислении Обществу налога на имущество в связи с занижением первоначальной стоимости торгово-офисного и развлекательного центра на сумму процентов по полученным в 2008–2009 гг. займам. Суд исходил из того, что расходы на займы признаются прочими расходами, за исключением той части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива (п. 6 и 7 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам»). В указанную стоимость включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, непосредственно связанные с приобретением и сооружением инвестиционного актива (объекта незавершенного строительства). С 1 января 2010 г. п. 7 ПБУ 15/2008 дополнен абзацем «субъекты малого предпринимательства… вправе признавать все расходы по займам прочими расходами» (Приказ Минфина России от 08.11.2010 № 144н). Следовательно, только с этой даты и только по субъектам малого предпринимательства законодатель определил, что проценты по займам могут не включаться в первоначальную стоимость основного средства. Основное средство (инвестиционный актив) – торгово-офисный и развлекательный центр – введен в эксплуатацию 1 декабря 2009 г. и поставлен на бухгалтерский учет 30 декабря 2009 г. Его первоначальная стоимость должна определяться по правилам бухгалтерского учета, действующим на момент ввода в эксплуатацию и постановки на бухучет, включая проценты по договорам займа, полученным в 2008–2009 гг.
Постановление ФАС ПО от 23.05.2013 по делу № А55-27463/2012