Рекомендации круглого стола

1. Хотя государство заверяет, что поддерживает малый бизнес, на практике развивается налоговое и уголовное преследование предпринимателей по обвинению в дроб­лении бизнеса на ряд формально самостоятельных лиц – организаций и индивидуальных предпринимателей. Но сами по себе взаимозависимость и дробление – недостаточные критерии для обвинений в чем-либо противозаконном.

Судам при рассмотрении претензий налоговых органов необходимо комплексно исследовать фактические обстоятельства. 

Пока же в решениях налоговых органов избирательно применяются доводы об обстоятельствах дробления бизнеса. Причина – фискальный уклон.

2. Между тем основные факторы дробления не связаны с уклонением от уплаты налогов. В действительности предприниматели преследуют иные цели, стараясь избежать:

• избыточных операционных рисков;
• рейдерских захватов;
• административного давления;
• субсидиарной ответственности руководителей и владельцев бизнеса.

Микробизнес стремится избежать перехода в разряд малого бизнеса¹, поскольку в настоящее время это некомфортная зона, практически не имеющая налоговых льгот.

3. Выделение отдельных направлений деятельности в самостоятельные юридические лица, вывод непрофильных активов – общепринятая международная практика. Поэтому основной задачей налоговых органов должно быть не исследование вопроса налоговой экономии как таковой, а выяснение обстоятельств, связанных с реальным наполнением бизнеса в противовес искусственному дроблению. Важными критериями для оценки реальности дробления могут стать степень влияния на действия и решения выделенной организации и завершенность технологических процессов.

4. Предложенная к обсуждению тема имеет несколько аспектов.

С одной стороны, она важна для крупного бизнеса, поскольку искусственно созданные компании на спецрежимах создают неконкурентные условия для тех, кто платит налоги по общей системе налогообложения.

С другой стороны, дробление бизнеса с применением спецрежимов может быть инструментом выживания легального малого бизнеса, который конкурирует с теневым, вовсе не уплачивающим налоги и сборы.

Во второй ситуации критически важно оценить соот­ветствие условий спецрежимов потребностям бизнеса. Необходимо либо расширить лимиты до параметров выручки, установленных для малого бизнеса, либо вывести вопрос о реальности дробления за пределы этих параметров.

5. Пока нормы закона не доработаны, следует продолжать методическую работу и предложить критерии, при которых преследование за дробление бизнеса законно или незаконно. Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ только на 10% решает этот вопрос, что свидетельствует об отсутствии должной правовой определенности. Для этого можно было бы подготовить примеры недопустимых налоговых практик (неприемлемых схем дробления бизнеса).

В целях предупреждения правонарушений в этой сфере налоговым органам стоит шире использовать ­имеющиеся полномочия на допроверочной стадии, разъяснять налогоплательщикам, в правомерности деятельности которых есть сомнения, возможные налоговые риски и последствия (запросы, разъяснения, вызовы на комиссии и т. д.).

6. Помня о необходимости сохранения уже работающего бизнеса, создающего рабочие места, осуществляющего легальную деятельность, отражающего все хозяйственные операции, регулярно уплачивающего налоги, включая страховые взносы, правоохранительным органам следует придерживаться принципа сдержанности в уголовном преследовании.

7. При дроблении нет оснований для уголовного преследования, поскольку между налоговым органом и налогоплательщиком возникает спор о том, можно ли применять спецрежим, есть ли у предпринимателя такое право. Необходимость уголовного преследования обязательно должна корреспондировать умышленному сокрытию данных, создающему непреодолимые препятствия для налогового контроля. Именно умышленное сокрытие данных как фактор, выражающий общественную опасность деяния, должно составлять содержание объективной стороны преступления. Когда данные финансово-хозяйственной деятельности не скрываются, нет и оснований для уголовного преследования, особенно в отсутствие прямого запрета в законодательстве на ведение бизнеса через несколько юридических лиц.

В большинстве случаев налицо отсутствие признаков объективной стороны преступления в виде внесения искаженных данных в документы учета и отчетности. Во многих случаях нет и умысла на совершение преступления, то есть признаков субъективной стороны. Многие предприниматели считают, что, открывая новые и новые компании, не делают ничего противозаконного, в худшем случае используют лазейки в законе.

8. При проведении проверок и рассмотрении дел о дроблении бизнеса необходимо осуществлять полную налоговую реконструкцию с целью определения действительного размера налоговых обязательств и избежания двойного экономического налогообложения. При этом должны учитываться суммы налогов, уплаченных при использовании специальных налоговых режимов.

Что касается пограничных ситуаций, когда предприниматель лишается права на использование спецрежимов, доначисления по общей системе должны производиться с разницы между фактическими показателями и показателями, установленными для применения спецрежимов. В противном случае доначисления налогов по результатам проверок превышают те суммы, которые предприниматель заплатил бы, изначально применяя общую систему налогообложения.

9. В делах о дроблении бизнеса налоговым органам необходимо обеспечить строгое выполнение требований ст. 45 НК РФ об обязательном судебном порядке взыскания начисленных налогов, поскольку имеет место переквалификация сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Такой порядок взыскания позволит судам применять положения ст. 324 АПК РФ о предоставлении налогоплательщику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Тем самым будет обеспечено не только сохранение деятельности налогоплательщика, но и реальность фактического взыскания доначисленных по итогам проверки сумм.

Доработанные рекомендации решено направить в адрес Правительственной комиссии по вопросам конкуренции и развития малого и среднего предпринимательства, Минэкономразвития России, Минфина России, ФНС России, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.