Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Общество узнало о наличии переплаты налога на прибыль из акта сверки, составленного в связи с подачей уточненных деклараций, поэтому срок возврата налога не пропустило

26 октября 2011 г. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г. Излишняя уплата была вызвана превышением авансовых платежей над суммой исчисленного налога. Инспекция полагала, что пропущен срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Суд установил, что в связи с допущенными ошибками в заполнении первичных налоговых деклараций Общество с соблюдением установленного трехлетнего срока подало уточненные декларации за первый квартал 2006 г. – 30 июля 2007 г.; за 6, 9 и 12 месяцев 2006 г. – 25 марта 2009 г. В связи с подачей этих деклараций, принятых инспекцией, возникла переплата налога, следовательно, до их подачи и проведения в связи с этим сверки расчетов Общество не знало о наличии переплаты. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврат или зачет налога производится в течение трех лет со дня его уплаты. С учетом п. 3 ст. 79 Кодекса названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в инспекцию обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте. Учитывая положения ст. 21, 32, 78, 79 НК РФ и позицию Президиума ВАС РФ (Постановление от 13.04.2010 № 17372/09), суд указал, что у Общества не было возможности узнать об излишней уплате налога до получения от налогового органа акта сверки от 22.12.2009, а налоговый орган не сообщил Обществу об излишней уплате.
Постановление ФАС МО от 29.05.2013 по делу № А40-51936/12-115-309

О направлении налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки

НК РФ не предусматривает направление налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки почтовым отправлением с описью вложения.
Постановление ФАС МО от 17.06.2013 по делу № А40-55994/12-90-320

Право на вычет НДС не может быть использовано по истечении 3 лет с момента окончания налогового периода, в котором оно возникло

Инспекция при выездной налоговой проверке за 2008–2010 гг. установила, что Общество в декларациях за первый–четвертый кварталы 2008 г. не начисляло НДС с сумм реализации товаров (работ, услуг) и полученных авансов и доначислила спорные суммы НДС и пени. При этом за спорные периоды 2008 г. Общество представляло нулевые декларации. После окончания проверки и составления акта Общество 22 мая 2012 г. представило уточненные декларации по НДС за указанные периоды, в которых отразило вычеты по налогу, ранее не заявленные в декларациях. По мнению Общества, инспекция должна была учесть вычеты, заявленные в уточненных декларациях, независимо от истечения трехлетнего срока на дату их подачи. Инспекция приняла уточненные декларации, истребовала в рамках дополнительных мероприятий документы, проверила их по существу, однако в применении вычетов НДС отказала в связи с истечением срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ. Суд указал, что инспекции в ходе проверки не предоставлено право устанавливать реальные обязательства по НДС в части применения вычетов по налогу без их декларирования. Общество не вправе по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, возникшие в конкретном налоговом периоде.
Постановление ФАС СЗО от 10.06.2013 по делу № А56-51590/2012

Документы, которые налогоплательщик представил проверяющим на своей территории, считаются представленными в налоговый орган

Так как Общество не представило документы в налоговый орган, инспекция на основании п. 1 ст. 126 НК РФ взыскала штраф. Инспекция считала, что ст. 93 Кодекса предусматривает исчерпывающий перечень способов исполнения требования о представлении документов, а также устанавливает, что документы представляются в налоговый орган. Информирование налогового органа о подготовке копий документов и их нахождении на территории налогоплательщика как способ исполнения требования Кодекса не предусмотрено. Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что системное толкование ст. 89 и 93 НК РФ позволяет сделать вывод, что истребованные документы должны быть представлены по месту нахождения должностных лиц, проводивших выездную проверку, то есть по месту проведения проверки. Выездная проверка проводилась на территории Общества. Налогоплательщик, представив истребованные документы по месту проведения проверки, где согласно ст. 89 НК РФ должны были находиться должностные лица, выполнил свою обязанность представления документов. Обязанность проверяемого лица обеспечить налоговому органу возможность своевременного получения документов Общество исполнило, направив в адрес инспекции письмо о готовности представить необходимые документы.
Постановление ФАС МО от 05.06.2013 по делу № А40-78313/12-91-433

О моменте определения налоговой базы по НДС

Налогоплательщик правомерно определил базу НДС на дату поступившей предоплаты в неденежной форме (вексель).
Постановление ФАС МО от 30.05.2013 по делу № А40-85003/12-20-462

Инспекция неправомерно включила в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности в отсутствие первичных документов, подтверждающих дату и основания ее возникновения

Инспекция доначислила налог на прибыль, посчитав, что Общество заменило регистры бухгалтерского учета на задолженность по иным организациям с неистекшим сроком давности, в результате чего в состав внереализационных доходов не включила кредиторскую задолженность организаций с истекшим сроком давности. Суд указал, что, поскольку нет первичных документов, подтверждающих дату и основания возникновения кредиторской задолженности, невозможно установить, где изначально была допущена ошибка в определении сумм кредиторской задолженности и наименований кредиторов – в справках и актах, на которые ссылается инспекция, или в исправленных документах, на которые ссылается Общество. Такое обстоятельство суд квалифицировал как влекущее невозможность определить дату, с которой начинается течение срока исковой давности, и установить конкретную дату истечения этого срока. Инспекция не доказала занижения внереализационных доходов в связи с истечением срока давности по кредиторской задолженности перед контрагентами.
Постановление ФАС ВСО от 29.04.2013 по делу № А19-11729/2012

Изменение назначения отдельного помещения не свидетельствует о модернизации здания

Инспекция доначислила налоги на прибыль и на имущество, считая, что учреждение провело модернизацию здания – изменилось служебное назначение коридора мансарды, на его месте оборудовано помещение архива. Суд установил, что в результате проведенных ремонтных работ в отдельном помещении проходного коридора мансарды возведены три перегородки из газосиликатного бетона, установлены две металлические двери, перенесен радиатор отопления. Из перечня работ, отраженных в договоре и акте приемки, не следует, что изменение функционального назначения отдельного помещения проходного коридора связано с изменением технологического или служебного назначения в целом административного здания как объекта основных средств. Инспекция не представила доказательств, что выполнение работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств административного здания, которые могли бы привести к необходимости его модернизации. Не представлены и доказательства того, что выполненные работы повлекли повышение технико-экономических показателей здания. Изменение назначения отдельного помещения не свидетельствует о проведении модернизации основного средства в целом.
Постановление ФАС СЗО от 14.06.2013 по делу № А21-7542/2012

О начислении амортизации зданию, частично находящемуся на реконструкции

Налогоплательщик вправе начислять амортизацию по всему зданию торгово-делового центра, несмотря на то что часть его находилась на реконструкции свыше 12 месяцев. Оставшаяся часть продолжала использоваться в деятельности, приносящей доход.
Постановление ФАС МО от 27.05.2013 по делу № А40-34857/12-90-169

Доходы признаются в периоде фактического оказания услуг независимо от порядка и сроков проведения расчетов по договору

По договору оказания Обществом авиауслуг ожидаемый налет составлял 720 ч/год, 60 ч/мес. по каждому воздушному судну. Основанием для оплаты служил выписанный Обществом и подтвержденный акт за месяц с указанием ожидаемого налета и фактической наработки за месяц по каждому судну. Оплата услуг производилась ежемесячно из ожидаемого налета 60 ч, окончательный расчет по фактическому налету заказчик проводил после окончания года. Общество по году отразило доход в объеме поступившей выручки на расчетный счет по ожидаемому налету 60 ч/мес. по каждому судну. Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, посчитав, что Общество занизило доход от оказанных услуг исходя из фактического налета, так как спорные услуги не относятся к производству, имеющему длительный технологический цикл по сроку действия договора. Суд согласился с решением инспекции, поскольку акты оказанных услуг содержали данные, позволяющие определить доход от реализации услуг по фактическому налету, и Общество обязано было определять доход в соответствии с общим правилом в том отчетном периоде, в котором он имел место (п. 1 ст. 271 НК РФ). Прибыль как объект налогообложения должна определяться по отдельным хозяйственным операциям, а не в целом за период оказания услуг по сроку действия договора исходя из всех операций, формирующих доход, с учетом расходов, связанных с деятельностью. Период признания дохода зависит от периода фактической реализации услуг, а не от порядка и сроков проведения расчетов по договору.
Постановление ФАС ЗСО от 28.05.2013 по делу № А75-7163/2012

Расходы на ликвидацию не завершенных строительством объектов основных средств учитываются при налогообложении прибыли

Инспекция считала, что Общество не имело права включать ликвидируемое оборудование скважин (трубы НКТ, фонтанная арматура), не учтенное в составе основных средств, во внереализационные расходы и применять подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Суд указал, что нет оснований для исключения спорных затрат из базы налога на прибыль. Инспекция не учла, что бурение поисково-оценочных скважин не приводит к созданию основного средства, эксплуатация такой скважины как добывающей нефть технически невозможна. Расходы на бурение поисково-оценочной скважины – это расходы на освоение природных ресурсов. Оборудование учитывалось на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы». Для целей признания в расходах стоимости объекта имущества, как завершенного, так и не завершенного строительством, имеет значение лишь то обстоятельство, насколько обоснованны затраты на его создание, были ли они связаны с производством и была ли цель извлечения дохода при несении таких расходов. Причины ликвидации значения не имеют, поскольку речь идет не о затратах на ликвидацию, а о расходах на создание ликвидируемого объекта, которые и должны подвергаться оценке с точки зрения экономической оправданности.
Постановление ФАС МО от 06.06.2013 по делу № А40-120176/12-140-734