Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам
22, Ноября 2017
О налогообложении подаренной недвижимости
НК РФ не содержит норм, предписывающих налогоплательщику определять базу НДФЛ исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору дарения, стороны которого невзаимозависимые лица.
Кассационное определение СКАД ВС РФ от 30.08.2017 № 5-КГ17-99 по делу О.С. Теряевой
Об учете затрат, отнесенных НК РФ к прямым расходам
Незакрепление налогоплательщиком в учетной политике в перечне прямых расходов определенных затрат, которые должны быть отнесены к прямым в соответствии с НК РФ, не дает ему права в нарушение Кодекса не учитывать этих затрат в составе прямых расходов для целей налогообложения.
Постановление АС ЗСО от 21.08.2017
по делу № А27-19836/2016 АО «Кузнецкие ферросплавы»
О расчете базы по НДФЛ в отношении объекта недвижимости
НДФЛ исчислен и уплачен налогоплательщиком исходя из инвентаризационной стоимости имущества на основании действующих разъяснений ФНС России. Сведения о стоимости получены из органов технической инвентаризации. Это согласуется с п. 3 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики – физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и незаконности привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кассационное определение СКАД ВС РФ от 30.08.2017 № 5-КГ17-99 по делу О.С. Теряевой
О невозможности взыскания убытков с контрагента
Возложение на контрагента обязательства по возмещению Обществу убытков незаконно. Обязательства уплаты налогов не признаются убытками Общества, налоговое правонарушение и его негативные последствия возникли у Общества. Действия Общества по недоплате налогов, обусловленные отсутствием должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента, оформления и проведения хозяйственных операций, не могут служить основанием для предъявления регрессных требований, поскольку вина контрагента в образовании указанных убытков не доказана. Нет прямой причинной связи между убытками Общества и действиями (бездействием) контрагента.
Постановление АС МО от 21.08.2017 по делу № А40-242243/2016 АО «ММУ Центроэлектромонтаж»
О статусе результатов камеральных налоговых проверок
Общество оспорило решение инспекции в части начисления пеней и штрафа на том основании, что оно руководствовалось разъяснениями налогового органа, оформленными по результатам камеральных проверок за прошлые периоды. Суд отказался удовлетворить требования Общества, указав, что проведение камеральных проверок и отсутствие замечаний инспекции по поводу правильности исчисления налога не могут рассматриваться как разъяснения налогового органа в соответствии со ст. 32 НК РФ.
Постановление АС ЦО от 17.08.2017
по делу № А09-17614/2016 ООО «Молград»
Об оценке действий налогоплательщика по сбору доказательств
Суд признал результаты самостоятельно проведенного Обществом почерковедческого исследования, полученные показания свидетелей, в том числе нотариально заверенные, недопустимыми доказательствами. Инспекции не была обеспечена возможность участия в получении указанных доказательств, в частности нет подтверждения исключительной срочности проведенных действий, не позволивших привлечь к участию представителей инспекции. Из содержания показаний свидетелей, заверенных нотариусом, с очевидностью следует, что они оформлены с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в акте выездной проверки, и получены после ее проведения.
Постановление АС ЗСО от 16.08.2017
по делу № А70-12809/2016 ООО «Северинвест»
О периоде учета сумм обязательств дебиторов с истекшим сроком давности
Положения подп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ в совокупности с нормами о ведении бухгалтерского учета предусматривают обязанность налогоплательщика учесть обязательства дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период – год истечения срока исковой давности, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Постановление АС МО от 16.08.2017
по делу № А40-227351/2016 ООО «Аника РУ»
Об уведомлении о контролируемой сделке
Общество привлечено к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой сделке с взаимозависимым лицом. По мнению Общества, договор беспроцентного займа с нерезидентом, по которому не возникло доходов/расходов, не является контролируемой сделкой. Как указал суд, положениями ст. 105.14 НК РФ не предусмотрены требования к размеру доходов по сделкам между зависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом РФ, в целях признания таких сделок контролируемыми. Такие сделки признаются контролируемыми вне зависимости от размера доходов, полученных от них.
Постановление АС ДО от 15.08.2017 по делу № А04-11748/2016 ООО «Рудоперспектива»
О периоде применения вычетов по «экспортному» НДС
Для целей п. 2 ст. 173 НК РФ и определения «соответствующего налогового периода», в котором у Общества возникает право на вычет НДС, в рассматриваемом случае (с учетом п. 10 ст. 165 и п. 3 ст. 172 НК РФ) периодами возникновения права на вычет признаются: период принятия товаров (работ, услуг) к учету, отражения счетов-фактур в книге покупок и их распределения между внутренним рынком и экспортом (в части счетов-фактур, относившихся к внутреннему рынку) и два последующих налоговых периода, в которых подтверждено право на применение ставки 0% (в части НДС, отнесенного к экспортным операциям). У Общества нет возможности принять к вычету НДС, распределенный на экспортные операции ранее подтверждения обоснованности применения нулевой ставки, в связи с чем «соответствующими периодами» для вычетов по экспортным операциям будут два последующих налоговых периода после распределения этого налога. Инспекция ошибочно не учла особенностей распределения Обществом НДС между внутренним рынком и экспортом, возможности заявления вычетов по экспортным операциям только после подтверждения обоснованности применения ставки 0%.
Постановление АС МО от 11.08.2017
по делу № А40-189626/2015 ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»
О заключении специалиста
Оценив заключение специалиста, составленное во внесудебном порядке, принимая во внимание, что инспекция не была уведомлена Обществом о проведении исследования документов, а специалист не предупрежден об ответственности, суд пришел к выводу, что это заключение не может служить бесспорным опровержением результатов проведенной инспекцией в рамках ст. 95 НК РФ экспертизы.
Постановление АС ЗСО от 09.08.2017
по делу № А27-12859/2016 ЗАО «Карбо-ЦАКК»
Об отсутствии права на вычет НДС
Произведенный банком платеж в адрес заказчика по банковской гарантии признается банковской операцией в рамках договора о выдаче этой гарантии и не облагается НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ. Такой платеж на основании норм гл. 23 ГК РФ, ст. 146, 154 и 167 НК РФ не может рассматриваться как возврат аванса по договору подряда, поскольку, несмотря на прекращение гражданско-правовых обязательств налогоплательщика по возврату аванса перед первоначальным кредитором (заказчиком), эти обязательства остались перед новым кредитором – банком. Фактически возврат авансовых платежей не произведен, изъятия у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет авансов не произошло и излишней уплаты в бюджет НДС не возникло. Общество не имеет права на вычет ввиду несоблюдения условий, установленных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ.
Постановление АС МО от 09.08.2017
по делу № А40-216289/2016 АО «Группа Е4»
О проверке соответствия цен рыночным
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о занижении доходов при сдаче в аренду недвижимого имущества взаимозависимым арендаторам по ценам ниже рыночных. Инспекция, определяя рыночную стоимость сделки, исходила из заключения эксперта, составленного посредством телефонного интервьюирования. Суд указал, что сведения, полученные от эксперта, не признаются официальным источником информации о рыночных ценах. Инспекция не доказала того уровня дохода, который мог быть получен Обществом при совершении сделок в нормальных условиях и должен быть включен в налоговую базу. Не доказано и то, что действия контрагентов были согласованными, не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно на налоговую экономию.
Постановление АС ЦО от 08.08.2017
по делу № А54-5254/2015 ООО «Литейщик»
О значении срока принятия решения по налоговой проверке
Нарушение инспекцией п. 1 ст. 101 НК РФ в части соблюдения десятидневного срока для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не признается существенным и не влечет признания принятого решения неправомерным. Налоговым законодательством не предусмотрены ограничения в части вынесения решения непосредственно после рассмотрения материалов проверки.
Постановление АС СЗО от 14.08.2017
по делу № А42-1367/2015 ООО «Два Н»
О возложении обязанности налогового агента при выплате дохода за рубеж
Налоговый орган установил, что Общество с целью вывода денежных средств за пределы РФ совместно с аффилированными лицами реализовало схему приобретения 100% доли в уставном капитале эмитента с вовлечением в цепочку расчетов кипрской компании, не являющейся фактическим получателем дохода. Установлено, что единственной доходной операцией кипрской компании была спорная сделка с Обществом, не облагаемая налогом; полученные денежные средства перечислены в виде дивидендов единственному учредителю, зарегистрированному на Британских Виргинских островах. Суд сделал вывод, что кипрская компания была «технической» (кондуитной), выступала лишь транзитным звеном для приобретения и продажи доли в уставном капитале эмитента с целью получения налоговых преференций. Суд пришел к выводу, что у Общества как налогового агента имеется обязанность исчислить, удержать налог на прибыль с дохода, выплаченного кипрской компании. Положения Соглашения с Кипром о налоговых льготах неприменимы.
Постановление АС ВВО от 07.08.2017
по делу № А11-6602/2016 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»
Об исчислении срока давности возврата переплаты по налогу
Обществу отказано в возврате излишне уплаченных налогов в связи с пропуском трехлетнего срока. Суд указал, что Общество должно было узнать о переплате в момент представления годовой отчетности и (или) налоговой декларации за соответствующий период. Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки не служит доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм должно подтверждаться доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате налога. Довод Общества о неисполнении налоговым органом обязанности сообщения налогоплательщику об излишней уплате налога отклонен, так как эта обязанность – производная от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно исчислять и уплачивать налоги. Неисполнение налоговым органом этой обязанности не означает изменения порядка исчисления срока давности.
Постановление АС ПО от 03.08.2017 по делу № А65-21998/2016 ООО «Транзит-БЛМГ»
О начислении процентов за несвоевременный возврат налога
Установленный НК РФ порядок не предусматривает прерывания (приостановления) начисления процентов за несвоевременный возврат НДС. Единственным основанием для начисления процентов служит нарушение сроков возврата НДС, установленных ст. 176 НК РФ, при этом причины пропуска срока значения не имеют. Статья 176 НК РФ не содержит условий прекращения начисления процентов с даты получения территориальным органом Федерального казначейства заявки-поручения на возврат налога.
Постановление АС СЗО от 03.08.2017
по делу № А56-42916/16 ООО «Научно-технический центр „Радуга“»
О неначислении НДС на сумму убытков, причиненных госорганами
Поскольку возмещение ФССП убытков в виде стоимости утерянного имущества не связано с реализацией и на основании ст. 146 НК РФ к объекту обложения НДС не относится, включение в размер убытков НДС неправомерно. В Налоговом кодексе РФ нет норм, позволяющих исчислять НДС c суммы убытков и требовать их взыскания.
Постановление АС СКО от 03.08.2017
по делу № А32-31259/2016 ЗАО «Фирма „Краснодарэлектроспецмонтаж“»
Об основаниях отмены решения налогового орган по проверке
В решении Обществу вменено неправомерное применение налоговых вычетов и невосстановление НДС в книге продаж, которые не были установлены в ходе налоговой проверки и отсутствуют в акте проверки. Это обстоятельство с учетом п. 14 ст. 101 НК РФ признается самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.
Постановление АС МО от 27.07.2017
по делу № А40-215012/2016 ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции»
О новых доводах в жалобе в суд кассационной инстанции
Довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, по сути, направлен на доказывание фиктивного дробления бизнеса между взаимозависимыми организациями и нереальности сделки по продаже имущества. Между тем налоговый орган не проводил расчета налоговых обязательств исходя из объединения бизнеса, доходов и расходов двух организаций, а оспариваемые суммы доначислены исходя из законности соответствующей сделки. Суд отклонил доводы инспекции о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов без реального разделения экономической деятельности между Обществом и контрагентом, указав, что эти обстоятельства в ходе налоговой проверки не установлены, в акте и оспариваемом решении инспекции не отражены.
Постановление АС ВСО от 01.08.2017
по делу № А58-3518/2016 ООО «Промстрой»
О порядке учета в составе расходов приобретенного имущества
Общество приобрело многооперационный обрабатывающий центр, который учтен как один инвентарный объект основного средства. В связи с поломкой персонального компьютера на обрабатывающем центре для его замены Общество приобрело ноутбук, стоимость которого учтена как расходы на ремонт основных средств. Инспекция пришла к выводу о завышении расходов в результате единовременного включения в них стоимости ноутбука (а не начисление амортизации). Суд отметил, что ноутбук Общество приобрело для ремонта обрабатывающего центра, он не предназначен для самостоятельного использования, поэтому у налогоплательщика нет оснований для учета ноутбука как самостоятельного объекта основных средств.
Постановление АС ВВО от 07.07.2017
по делу № А17-3428/2016 ООО «Лорес»
О документальном подтверждении убытков и безнадежных долгов
Обществу отказано в учете в составе внереализационных расходов убытков прошлых лет и безнадежных к взысканию долгов в связи с отсутствием первичных документов. Суд указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка лишь на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, предусмотренными п. 1 ст. 252 НК РФ. Для подтверждения права на уменьшение налоговой базы на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.
Постановление АС УО от 25.07.2017 по делу № А60-32178/2016 ООО «Евроград»
Об отказе в вычете НДС
Обществу отказано в вычетах НДС в связи с отсутствием реализации на протяжении 40 налоговых периодов. В течение десяти лет Общество, ссылаясь на нехватку денежных средств, не приняло мер по реализации проекта по строительству завода. Отказывая Обществу, суд отметил, что для применения вычета по НДС предусмотрен закрытый перечень условий. Наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета законом не предусмотрено. Но ст. 172 НК РФ ставит применение вычетов в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее вести, не реализованного в разумные сроки. Иной подход влечет нивелирование требований названной нормы о праве на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для облагаемых НДС операций.
Постановление АС УО от 20.07.2017 по делу № А60-44974/2016 ЗАО «УралМетанолГрупп»
Об основаниях направления требования
Общество оспорило в суде требование об уплате налоговой задолженности. Учитывая, что в нем указана задолженность по налогу за период, который не входил в налоговую проверку, суд пришел к выводу, что направление требования только на основании письма Следственного управления СКР без проведения мероприятий налогового контроля не соответствует действующему законодательству. Материалы, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, но самостоятельным основанием для начисления налогов и выставления требования об уплате налога не признаются.
Постановление АС ПО от 25.07.2017 по делу № А65-21435/2016 ООО «МолИнвест-Т»
Обзор подготовлен
юридической компанией
«Пепеляев Групп»
