Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам
20, Сентября 2017
О судебных расходах
Положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой ими при отсутствии возражений ответчика на требования истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Постановление КС РФ от 11.07.2017 № 20-П по жалобам гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»
О неприменении пониженной ставки налога к процентам по займу иностранной компании
Налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов Общества проценты по договору займа перед иностранной организацией в части, превышающей предельный размер, предусмотренный п. 2 и 3 ст. 269 НК РФ. Также инспекция доначислила налог с доходов иностранного лица по ставке для дивидендов (15%). Суд установил, что заемщик получил от голландского заимодавца денежные средства, которые направил на приобретение долей в уставном капитале Общества. В связи с реорганизацией права и обязанности заемщика по погашению займа и процентов перешли к Обществу. Суд решил, что договор займа был заключен с единственной целью – пе-редачи обязательств его исполнения Обществу, за счет которого приобретающий холдинг возмещает свои затраты на покупку 65% доли в уставном капитале Общества. Суд заключил, что выдача и получение займа, приобретение долей в уставном капитале налогоплательщика были заранее спланированы, проведены в непродолжительный период, в рамках ограниченного круга аффилированных контрагентов. Посредством совершения указанных сделок весь объем долга перенесен на приобретаемую организацию (Общество). Перенос долговых обязательств на налогоплательщика фактически повлек возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением им предпринимательской деятельности. Суд отказал в применении к доходам иностранного заимодавца пониженной -ставки налога (5%), поскольку тот не участвовал напрямую в капитале Общества.
Постановление АС УО от 16.06.2017
по делу № А50-17405/2016 ООО «Фирма „-Радиус-Сервис“»
Об ответственности за непредставление сведений
Если допущенное организацией нарушение порядка постановки на налоговый учет выражается в неисполнении обязанности сообщить налоговому органу сведения о созданных на территории России обособленных подразделениях, такие действия подлежат квалификации по ст. 126 НК РФ.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2017 по делу № А04-12175/2015 ООО «Мостостроительная компания „Тындатрансмост“»
О квалификации нарушения в виде непредставления банком документов вне налоговой проверки
Банк за непредставление информации вне рамок налоговой проверки привлечен к ответственности по двум статьям – п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129.1 НК РФ. Суд отметил, что исходя из толкования п. 6 ст. 93.1 НК РФ ответственность по ст. 126 НК РФ наступает в случае отказа лица от представления документов при проведении налоговой проверки. В то же время неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации влечет ответственность только по ст. 129.1 НК РФ. Принимая во внимание, что документы (информация) истребовались налоговым органом вне рамок налоговых проверок, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения банка к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.
Постановление АС ДО от 15.06.2017
по делу № А24-4596/2016 АО «Солид Банк»
Об учете займа, полученного от единственного учредителя
Обществу доначислен налог на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на сумму денежных средств, полученных от своего единственного учредителя по договорам займа. Поскольку стороны сделки – взаимозависимые лица, а у учредителя – физического лица не выявлено задекларированных доходов в суммах, достаточных для предоставления Обществу займа, налоговый орган вменил налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды в сумме предоставленного займа, признав его безвозмездно полученным имуществом (п. 8 ст. 250 НК РФ). Суд указал, что, поскольку денежные средства получены от единственного участника Общества, даже в случае признания договоров займа мнимыми (составленными формально с единственной целью применения подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ) у налогоплательщика не возникает обязанности уплатить налог на прибыль.
Постановление АС УО от 15.06.2017 по делу № А60-39009/2016 ООО «Коммерсант»
О праве на вычет НДС
Если принципалом не исполнено обязательство по возмещению банку-гаранту сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, у него нет реального исполнения денежного требования по облагаемому НДС обязательству, связанному с возвратом сумм авансовых платежей. Уплата банком-гарантом денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в качестве основания для предоставления принципалу вычетов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора согласно п. 5 ст. 171 НК РФ.
Постановление АС ЗСО от 14.06.2017
по делу № А46-14047/2016 ООО «Научно-производственное объединение „Мостовик“»
Об освобождении от налоговой ответственности
Установив, что Общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России – органом, уполномоченным давать разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, суд сделал вывод об отсутствии вины Общества и, соответственно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности. Доводы инспекции, что разъяснения не были адресованы Обществу, отклонены как не основанные на нормах права.
Постановление АС ЦО от 06.06.2017 по делу № А09-9964/2016 ООО «Брянский Бройлер»
О подтверждении права на возмещение НДС в суде
Налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС по мотиву непредставления истребованных инспекцией в ходе проверки документов. Первичные документы (счета-фактуры, копии договоров, акты об оказанных услугах, книги покупок и продаж), подтверждающие спорные суммы, представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено наличие соответствующих документов в инспекции. Суд отметил, что по смыслу абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.
Постановление АС УО от 02.06 2017 по делу № А60-26399/2016 ООО «Гермес-Логистик»
О привлечении к ответственности налогоплательщика-банкрота
Общество-банкрот привлечено к ответственности за неполную уплату налога. Установлено, что на дату подачи уточненной налоговой декларации недоимка не была уплачена, а это влечет налоговую ответственность. Суд указал, что введение для Общества процедуры банкротства не препятствует уплате им НДС. Довод Общества, что признание его несостоятельным (банкротом) исключает привлечение к ответственности за неуплату НДС, ошибочен. Установленный ст. 109 НК РФ перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не исключает привлечения к ответственности в случае признания его банкротом.
Постановление АС ЦО от 06.06.2017
по делу № А64-5311/2016 ОАО «Котовский лакокрасочный завод»
О неприменении соглашения об избежании двойного налогообложения
Обществу доначислен налог на прибыль с дохода иностранной компании по контролируемой задолженности. Установлено, что у Общества возникла задолженность перед иностранной косвенно сестринской компанией, задолженность по которой признана контролируемой перед иностранной материнской компанией. Суд отметил, что материнская компания – резидент офшорной зоны, создав финансовую компанию (заимодавца) в Нидерландах, с которыми у России заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, фактически исключила свое участие в процедуре предоставления займов, оставшись конечным бенефициа-ром. Контролируя деятельность группы, материнская компания уходит от прямого финансирования подконтрольных компаний, таким образом формально соблюдаются условия для невозможности признания задолженности контролируемой. Денежные средства, полученные в виде процентов компанией – казначейством группы, считаются поступившими в распоряжение материнской компании. Налоговые ставки к доходам иностранной компании в виде процентов, переквалифицированных в дивиденды, применяются в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ в размере 15%, без применения соглашения об избежании двойного налогообложения.
Постановление АС ПО от 01.06.2017
по делу № А55-13611/2016 ООО «Сервисная компания „ПетроАльянс“»
О признании налоговой выгоды необоснованной
Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и минимизации налога на прибыль от сделок по внесению ценных бумаг в уставный капитал дочерней иностранной компании. Установлено, что акции эмитента были внесены Обществом в уставный капитал указанной компании, которая продала их обществу-покупателю. Полученный дочерней компанией доход от продажи акций был передан Обществу в виде безвозвратной финансовой помощи. Суд признал, что вклады Общества имеют целевой характер, в сделке нет деловой цели. Дочерняя компания создана как искусственная организация, формально участвующая в сделках; все ее сделки – скрытые сделки Общества в целях ухода от налогов. Целями реализации Обществом акций обществу-покупателю по указанной схеме через посредника в лице дочерней компании были получение необоснованной налоговой выгоды и минимизация налога на прибыль для Общества вследствие освобождения от налогообложения операций по внесению вклада в уставный капитал и безвозмездной безвозвратной передаче денежных средств от дочерней компании материнской. Сделки привели к сокрытию налоговой базы налогоплательщика при реализации ценных бумаг и выводу прибыли в офшорную зону (Республика Кипр).
Постановление АС ПО от 31.05.2017
по делу № А55-18894/2016 АО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем»
О взыскании задолженности налогоплательщика с его зависимого лица
Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налога с зависимого лица Общества, поскольку последнее добровольно не уплатило начисленных налоговых платежей. Суд установил, что зависимое общество создано после получения Обществом акта выездной налоговой проверки. Общество переуступило все свои договоры, торговые точки новому обществу, перевело туда работников, аккумулировало на его счетах выручку за реализованный товар. Суд признал общества зависимыми, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ служит основанием для взыскания с созданного общества задолженности по налогам -Общества.
Постановление АС ЦО от 29.05.2017
по делу № А08-6711/2015 ООО «НАЙС»
Обзор подготовлен
юридической компанией
«Пепеляев Групп»
