Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам
Обзор подготовлен юридической компанией «Пепеляев Групп»
О проверках территориальными налоговыми органами цен в сделках
Абзац 12 письма Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 «О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации», фактически санкционировавший проверки инспекциями цен любых сделок под предлогом необходимости выявлять необоснованную налоговую выгоду, полученную в результате манипулирования ценами, не имеет нормативного содержания, не выходит за рамки адекватной интерпретации положений налогового законодательства, не изменяет и не отменяет его норм.
Апелляционное Определение ВС РФ от 12.05.2016 № АПЛ16-124
О приостановлении операций по счетам при непредставлении декларации в срок
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении декларации в срок, установленный п. 3 ст. 398 Кодекса, вне зависимости от факта уплаты налога.
Определение судьи ВС РФ от 04.04.2016 № 308-КГ16-2228
О непризнании российской организации-заемщика налоговым агентом по налогу на прибыль
Нормами гл. 25 НК РФ не предусмотрено обязанности российской организации-заемщика удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с процентов по займу, выплачиваемых российской организации-заимодавцу. Такая обязанность возникает у российского заемщика только при выплате иностранной организации процентов по контролируемой задолженности, которые в целях налогообложения приравниваются к дивидендам (п. 4 ст. 269 НК РФ). Позиция инспекции приводит к двойному налогообложению: заемщик как налоговый агент исчислит налог с дивидендов, и российская организация-заимодавец включит всю сумму полученных ею процентов в налогооблагаемый доход.
Определение судьи ВС РФ от 28.03.2016 № 307-КГ16-1257
О распределении входного НДС по расходам структурных подразделений
Инспекция сочла необоснованным вычет Обществом НДС в полном объеме по расходам структурных подразделений, без распределения по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом (нарушен п. 4 ст. 170 НК РФ). Суд указал, что Общество не обязано распределять входной НДС по расходам структурных подразделений, которые связаны исключительно с облагаемой им деятельностью. Не облагаемые НДС операции (выдача процентных займов, реализация ценных бумаг и долей в уставном капитале) проводились только в головном офисе Общества, по которому в соответствии с учетной политикой организован учет расходов, относящихся к деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС (общехозяйственные расходы офиса, услуги связи, содержание автотранспорта, заработная плата и страховые взносы работников административно-хозяйственного отдела, департамента финансов, планово-экономического отдела, департамента правового обеспечения, отдела документационного обеспечения, вице-президентов по экономике и финансам и референтов). Все остальные расходы, включая содержание структурных подразделений, ни прямо, ни косвенно не участвовали в операциях, не облагаемых НДС. Инспекция не доказала участия сотрудников представительства в Москве в сопровождении сделок купли-продажи долей в уставных капиталах. Все действия по реализации долей (определение цены продажи, подготовка, согласование и подписание договоров купли-продажи) проводили сотрудники головного офиса.
Постановление АС ЗСО от 14.04.2016 по делу № А27-15853/2015
О влиянии акта сверки по инициативе налогоплательщика на момент обнаружения им переплаты
После получения в апреле 2015 г. справки о состоянии расчетов по налогам Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете отраженной в справке излишней уплаты налога на прибыль. Но в зачете было отказано из-за пропуска трехлетнего срока, исчисленного с даты платежей по налогу. Суд указал, что переплата образовалась по декларациям за 2007, 2008 гг. и трехлетний срок на ее зачет истек 28.03.2012. Составление по инициативе налогоплательщика акта сверки не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты. Момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом (зачетом) переплаты в налоговый орган, а при отказе в возврате (зачете) – в суд, определяется, когда переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик должен обнаружить переплату.
Постановление АС МО от 19.04.2016 по делу № А40-169705/2015
При подтверждении переплаты камеральной проверкой неправомерен отказ инспекции в ее возврате
Банк 30.12.2013 подал уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 г. и 14.01.2014 обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, но получил отказ в связи с камеральной проверкой уточненной декларации. Банк 06.02.2015 повторно обратился в инспекцию с аналогичным заявлением, но ему вновь было отказано со ссылкой на пропуск банком трехлетнего срока (п. 7 ст. 78 НК РФ). Суд указал, что заявление от 14.01.2014 подано с соблюдением срока, исчисляемого с 28.03.2011, установленного для представления декларации за 2010 г. Инспекция при камеральной проверке не выявила нарушений налоговой обязанности, тем самым подтвердив переплату. Следовательно, неправомерен отказ в возврате переплаты.
Постановление АС ЦО от 14.04.2016 по делу № А48-3986/2015
О существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки
Обязанность инспекции направить извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу налогоплательщика вытекает из указания закона и не связана с нахождением или ненахождением налогоплательщика по этому адресу. Ненаправление извещения признается существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Постановление АС СЗО от 12.04.2016 по делу № А13-14571/2014
О включении в расходы выплат сотрудникам при увольнении
Апелляционный суд согласился с инспекцией и указал, что в 2010–2011 гг. выплаты сотрудникам при увольнении по соглашению сторон не признавались расходами на оплату труда (п. 1 ст. 252, ст. 255 НК РФ). Кассационная инстанция пришла к иному выводу. Общество при учете расходов руководствовалось не ст. 255, а подп. 49 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ, по которым выплаты сотрудникам по соглашению сторон могут быть признаны как прочие экономически обоснованные расходы, связанные с производством и реализацией. Общество провело масштабную реформу по реорганизации управленческой структуры и сокращению численности персонала и получило экономический эффект, не сопоставимый с расходами, выплаченными сотрудникам при увольнении по соглашению сторон. Указанные расходы экономически обоснованны, соответствуют критериям ст. 252НК РФ, поскольку понесены в целях минимизации затрат в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а также на повышение эффективности деятельности. С 01.01.2015 п. 9 ст. 255 НК РФ применяется в новой редакции: к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением штата работников. Изменение можно рассматривать как уточнение воли законодателя, который и ранее не препятствовал учету подобных расходов, однако ввиду складывающейся судебной практики уточнил соответствующее регулирование.
Постановление АС МО от 12.04.2016 по делу № А40-194209/2014
Отсутствие недоимки и наличие переплат не учитываются в качестве смягчающих обстоятельств
Отсутствие недоимки перед бюджетом и наличие переплат по налогам не приняты судами в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. У налогового агента не возникает перед бюджетом недоимки, так как обязанность уплаты лежит на налогоплательщиках, а налоговый агент таковым не считается (не обязан уплатить налог).
Постановление АC МО от 28.03.2016 по делу № А40-94972/2015
О мировом соглашении по налоговому спору
Суд утвердил мировое соглашение между ООО «Инчкейп Т» и ИФНС России № 51 по г. Москве. Общество признало следующее: затраты по работам, выполненным подрядчиками в арендуемых помещениях за 2010–2011 гг., должны осуществляться за счет арендодателя и не могут учитываться в расходах Общества по налогу на прибыль; невозможен учет в расходах сверхпредельных процентов, начисленных иностранной компании «Инчкейп Финанс Пи-Эл-Си» за 2010–2012 гг.; не удержан и не перечислен в бюджет налог с дохода этой компании от источника в РФ, признаваемого дивидендами. Инспекция признала наличие у Общества убытка на 01.01.2012 с учетом уменьшения убытка, признанного ООО, часть которого подлежит переносу на 2012 г. и уменьшает базу налога на прибыль до нуля. Отменено постановление апелляционного суда о доначислении ООО недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа в связи с отсутствием документального подтверждения подачи в инспекцию в установленном порядке уточненной декларации за 2012 г. с указанием в ней воли Общества о переносе конкретной суммы убытка на названный год.
Постановление АС МО от 25.03.2016 по делу № А40-25939/15
О применении лизингополучателем амортизационной премии
Затратами на капитальное вложение может быть только выплата выкупной стоимости объекта основных средств (далее – ОС). Лизинговые платежи считаются самостоятельными расходами при уменьшении базы налога на прибыль (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Общество не приобретало прав собственности на ОС, не оплачивало выкупной стоимости, следовательно, не несло расходов на капитальные вложения. Применение амортизационной премии лизингополучателем при условии учета объектов на его балансе приводит к нарушению положений абз. 4 п. 5 ст. 252 НК РФ, а именно к двойному учету расходов, уменьшающих базу налога. Если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, то его расходами признаются лизинговые платежи за вычетом амортизации по этому имуществу. Налоговое законодательство не предусматривает возможности уменьшать лизинговые платежи на сумму амортизационной премии.
Постановление АС МО от 28.03.2016 по делу № А40-94972/2015
Об исключении из расходов разницы между процентами по кредиту и процентами по договорам займа
Общество получило в банке кредит под 25 и 17% годовых и предоставило займы взаимозависимым организациям под следующие проценты: 10,5, 11,25, 12 и 16% годовых от суммы кредита. В договоре на получение кредита Общество обязалось за счет кредитов проводить платежи исключительно на пополнение оборотных средств. Общество не располагало собственными средствами, в том числе доходами от реализации товаров (работ, услуг), необходимыми для предоставления займов третьим лицам без привлечения кредитов. Установлено, что договоры займов подписаны со стороны заимодавца и со стороны заемщиков одним лицом. Инспекция правомерно исключила из расходов разницу между величиной процентов по кредиту и процентов по договорам займа и доначислила Обществу налог на прибыль, пени и штраф.
Постановление АС СКО от 23.03.2016 по делу № А63-2325/2015
О ставке по налогу на доходы иностранных организаций
Применяемая налоговым агентом ставка по налогу на доходы иностранных организаций (то есть выбор ставки, предусмотренной НК РФ или международным договором) определяется при исчислении налога в момент фактической выплаты дохода в виде дивидендов.
Постановление АС СЗО от 07.04.2016 по делу № А05-6325/2015
Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту не облагаются НДС
Поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту относятся к единому технологическому комплексу услуг, направленному на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, то такие услуги не облагаются НДС.
